Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-18124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                             Дело № А65-18124/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года, по делу № А65-18124/2014, принятое в порядке упрощенного производства  (судья Прокофьева В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский сувенир", г.Казань (ОГРН 1041621028162, ИНН 1655064670)

к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Ирине Михайловне, г.Казань (ОГРН 312169034800060, ИНН 163901207494) о взыскании 70 000 руб. компенсации, 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. расходы на юридические услуги, направленные на защиту и охрану объектов интеллектуальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский сувенир» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Ирине Михайловне, г.Казань о взыскании 70 000 руб. компенсации, 20 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Тимофеевой Ирины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский сувенир», взыскано 70 000 руб. компенсации, 2 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «Кот Казанский», номер регистрации №451677 (дата приоритета 26.01.2011 г., дата регистрации 19.01.2012 г., дата истечения срока действия регистрации 26.01.2021 г.) в отношении товаров 09, 16, 20, 24, 26 класса Международной классификации товаров и услуг (класс 09 - магниты декоративные). Товарный знак «КОТ КАЗАНСКИЙ» по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 451677 является словесным, выполненным стандартным шрифтом, заглавными буквами русского алфавита.

26.04.2014 года представителем истца в месте, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д.23 был приобретён товар, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с названным товарным знаком.

В обоснование факта использования товарного знака, принадлежащего истцу, без разрешения правообладателя данного товарного знака, истцом в материалы дела представлены копия товарного чека от 26.04.2014 года, видеозапись контрольной закупки, а также спорный товар.

Незаконное использование ответчиком товарного знака «КОТ КАЗАНСКИЙ» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3  ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом первой инстанции, факт введения ответчиком в гражданский оборот (продажа и предложение к продаже) магнита декоративного «КОТ КАЗАНСКИЙ» подтверждается материалами дела, а именно товарным чеком от 26.04.2014                                                                                              года, в котором указано в наименовании товара «магнит». Кроме того, товарный чек имеет ссылку на принадлежность данного документа ответчику с указанием идентификационного номера налогоплательщика, а также имеет оттиск печати ответчика, содержащий основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя и идентификационного номера налогоплательщика, принадлежащих ответчику.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака  согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в установленном размере (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности  их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с п. 14.4.2  Приказа Роспатента от 05 марта 2003 года № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки  на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с  ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (пп. «а» п. 14.4.2.2), графическим (визуальным) (пп. «б») и смысловым (семантическим) (пп. «в»). Признаки, перечисленные в пп. а-в п. 14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пп. «г» п. 14.4.2.2 Приказа).

Товарный знак, отраженный в свидетельстве № 451677, выполнен в кириллице заглавными буквами стандартного шрифта. Словесные элементы рассматриваемых обозначений также выполнены в кириллице прописными буквами (на магните декоративном), имеют общее зрительное впечатление. Следует отметить, что композиционное использование в обозначении «КОТ КАЗАНСКИЙ» заглавных букв дополнительно визуально акцентирует внимание словесной части данного обозначения по отношению к иным изображениям на товаре (магнит декоративный).

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 122 от 13 декабря 2007 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, первой инстанции при смыслового оценке сходства обосновано принял во внимание то обстоятельство, что сравниваемые обозначения содержат общие (единые) тождественные словесные элементы «КОТ КАЗАНСКИЙ», что свидетельствует об общности, заложенной в обозначении идеи. Сказанное позволяет признать сравниваемые обозначения тождественными и по смысловому критерию.

Таким образом, проведя сравнительный анализ товарных знаков «КОТ КАЗАНСКИЙ» и используемых ответчиком обозначений «КОТ КАЗАНСКИЙ» в составе изделий магнита декоративного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правомерному выводу, что они являются тождественными по семантическому и фонетическому критериям сходства. Кроме того, указанные обозначения является тождественными с товарными знаками «КОТ КАЗАНСКИЙ» и по графическому признаку.

Изображение товарного знака «КОТ КАЗАНСКИЙ», содержащееся в свидетельстве № 451677 имеют некоторые изобразительные отличия с обозначениями, используемыми ответчиком. Однако, данный факт не влияет на общее зрительное впечатление обозначений в сравнении с товарным знаком, содержащемся в свидетельстве № 451677 и принадлежащего истцу, поскольку различие заключается лишь в виде и цвете шрифта.

При этом размер шрифта обозначения, место его размещения реализованных ответчиком товаре, наличие обозначений и товарных знаков других правообладателей не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемым товарным знакам обозначений ответчика и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2012 года № 16577/11).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2050/13 от 18 июня 2013 года, для признания сходства товарного знака и рассматриваемого обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о сходстве противопоставляемых товарных знаков рассматриваемых обозначений из чего следует, что используемые ответчиком обозначения тождественны словесным товарным знакам истца, содержащихся в свидетельстве № 451677, поскольку совпадают с ними во всех перечисленных элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

В целях установления разумного и обоснованного размера компенсации суд учитывает и принимает во внимание все существенные обстоятельства дела. К таким обстоятельствам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предлагает относить, в том числе, характер нарушения, срок незаконного использования, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, возможные убытки (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Суд принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать