Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-13745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановления Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

В связи с отсутствием доказательств полной оплаты за пользование земельным участком за период с 11.12.2013 по 04.12.2014, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение в сумме 27 441 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 04.02.2014 в размере 96,47 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановлением нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством. Согласно абзацу 13 названной нормы защита прав может быть осуществлена и иными способами предусмотренными законодательством.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Судом установлено, что ИП Абдуллаевым Х.Г. без получения соответствующего разрешения и согласования с уполномоченными органами фактически осуществлена реконструкция фасадной стены дома №14 по ул. Победы в г. Тольятти, а именно к западной наружной фасадной стене здания возведен модульный пристрой.

Также фактической целью обращения истца в суд является освобождение  земельного участка от имущества, принадлежащего ИП Абдуллаеву Х.Г., данные требования направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком не связанные с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Учитывая характер заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска, факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно акту осмотра (обследования) земельного участка №1-207 от 11.12.2013 в районе ул. Победы, 14, г. Тольятти пристрой ИП Абдуллаева Х.Г. площадью 70 кв.м расположен на земельном участке, право на который в установленном законом порядке последним не оформлено.

Для возникновения правоотношений по аренде земли необходим юридический состав, включающий в себя принятие решения о предоставлении земельного участка полномочным органом и заключение договора аренды.

Доказательства предоставления предпринимателю указанного земельного участка в установленном законом порядке не представлены, земельный участок ИП Абдуллаевым Х.Г. занят самовольно.

Самовольное занятие и использование земельного участка при отсутствии на него правоустанавливающих документов влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 7.1. КоАП РФ).

В данном случае, ИП Абдуллаев Х.Г. постановлением о назначении административного наказания от 22.01.2014 был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка с заявленной площадью без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю по ст. 7.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения ответчиком спорного земельного участка, что также подтверждается актами осмотра земельного участка от 09.06.2014 и 01.09.2014.

Поскольку договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что самовольное размещение пристроя на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права собственника участка.

Отсутствие индивидуализирующих признаков спорного земельного участка как объекта права, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку факт землепользования установлен судом и подтвержден материалами дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от31.03.2014 по делу №А55-18268/2013 и от 14.04.2014 по делу №А55-18089/2013.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года, принятого по делу № А55-13745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ханоглана Гашим оглы, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева