Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А55-13745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2015 года                                                                             Дело №А55-13745/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Федоськин В.В. по доверенности №94/1 от 14.01.2015,

от ответчика – представитель Пинегин А.А. по доверенности серии 63АА №2076426 от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ханоглана Гашим оглы на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года, принятого по делу № А55-13745/2014 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054),

к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Ханоглан Гашим оглы (ИНН 632300245219, ОГРНИП 304632006100425),

с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о взыскании 27 538 руб. 29 коп., сносе модульного пристроя,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Ханоглану Гашим оглы (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 441 руб. 82 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 47 коп.; обязании произвести демонтаж пристроя, размещенного с западной стороны жилого дома №14 по ул. Победы, г.Тольятти, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Мэрии городского округа Тольятти право произвести демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 с Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ханоглан Гашим оглы, в пользу Мэрии городского округа Тольятти, взыскано 27 538 руб. 29 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 27 441 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 руб. 47 коп.

При неисполнении решения суда с Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ханоглан Гашим оглы, в пользу Мэрии городского округа Тольятти взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Суд обязал Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ханоглан Гашим оглы, в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, произвести демонтаж пристроя, размещенного с западной стороны жилого дома №14 по ул. Победы, г.Тольятти, Самарской области.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок Мэрии городского округа Тольятти предоставлено право осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Ханоглан Гашим оглы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- кадастровой выписке о земельном участке от 29.12.2014.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу обратиться в уполномоченные органы с соответствующим запросом и получив ответ, заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений по иску до начала судебного заседания, а не после получения судебного акта в полном объеме. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод ответчика о том, что выписка с иным содержанием, нежели указанным в кадастровом паспорте, имеющемся в материалах дела, получена после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 17426/08).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании обращения депутата Думы городского округа Тольятти Щербакова В.И., истцом в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства был установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 70,00 кв.м., расположенного с западной стороны жилого дома №14 по ул. Победы, г.Тольятти, используемого последним путем возведения модульного пристроя к жилому дому №14 по ул. Победы.

По результатам проверки ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.01.2014 Абдуллаев Х.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказание в виде штрафа в размере  1000 руб.

При осмотре самовольно занятого ответчиком земельного участка истцом установлено, что нарушения, указанные в постановлении от 22.01.2014 по административному делу №3/2014, не устранены, что нашло свое отражение в акте осмотра от 09.06.2014 №2-212. Также 01.09.2014 при обследовании спорного земельного участка, истцом установлено, что ответчиком самовольно занятый участок не освобожден, осуществляется предпринимательская деятельность (Акт №2-357).

Истец, ссылаясь на использование ответчиком спорного земельного участка в период с 11.12.2013 по 04.12.2014 без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Уставом городского округа Тольятти - Мэрия городского округа Тольятти является уполномоченным органом, действующим в публичных интересах.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве аренды недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования предпринимателем в спорный период земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 27 441 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 руб. 47 коп.

Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308,