Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-12289/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

судебная коллегия полагает, что Сабиров Ф.Ф. являясь заинтересованным лицом не мог не знать о нахождении должника в стадии ликвидации  и об отсутствии денежных средств у ООО «Сфера» а также о наличии кредиторской задолженности, подлежащей включению в промежуточный ликвидационный баланс Общества, что указывает на цель причинения вреда имущественным права кредиторов.

В подтверждении факта оплаты приобретенного имущества Сабиров Ф.Ф. представил нотариально заверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Между тем, в соответствии со статьями 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В рассматриваемом случае доказательствами, имеющими существенное значение для рассмотрения требований заявленных конкурсным управляющим, являются подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства предоставляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие факт получения ликвидатором денежных средств от продажи спорного  имущества.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в бухгалтерской отчетности  Общества сумма от реализации транспортных средств не отражена.

Кроме этого, конкурсный управляющий указывает на непоступление денежных средств в конкурсную массу.

Данный довод надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, равноценное встречное предоставление должник не получил.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредиторская задолженность должника  образовалась после совершения оспариваемых сделок судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Из дела усматривается, что на момент заключения оспариваемой сделки у  должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором – ООО «Жилсервис» по возврату денежных средств в размере 8 498 695 руб. 21 коп., возникшая в 2011 году, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 по делу № А65-27877/2012.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.

Доводы суда первой инстанции о том, что активов должника на момент совершения оспариваемых сделок было достаточно для погашения кредиторской задолженности с указанием на исполнение договора поставки товара ИП Сабировой Л.З. на сумму 6 009 500 руб. судебной коллегией отклоняется, как необоснованные, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции бесспорные доказательства платежеспособности должника отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах транспортное средство марки 27903-0000010-10, наименование (тип ТС) грузовой фургон, VIN X5J27903P80000135, 2008 г.в., гос. номер М507АХ116RUS, № кузова 33104080015102, № шасси №0965819 подлежит возврату в конкурсную массу должнику.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, регламентирующие последствия признания недействительными сделок, в соответствии с пунктом 2 которой кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Сабиров Ф.Ф. вправе обратиться с требованием к должнику в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из дела усматривается, что автомобиль  KIA RIO VIN Z94CC41BBCR006135, год выпуска 2011 Сабиров  Ф.Ф. продал Сафиуллину И.А.

Таким образом, спорный автомобиль у ответчика отсутствует, поэтому должник имеет право на получение денежной компенсации в размере его стоимости.

Из договора №025340 от 26.03.2012 следует, что автомобиль продан Сабирову Ф.Ф. за 550 000 руб.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, участвующие в деле эту стоимость не оспаривают.

Кроме того, лица участвующие в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления стоимости этого автомобиля не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  полагает, что в связи с отсутствием во владении у Сабирова Ф.Ф. спорного автомобиля, с него подлежат взысканию денежный средства в пользу должника в размере 550 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-12289/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования конкурсного управляющего Альмеева И.Р. (вх.№4688 от 28.02.2014 и вх.№4676 от 28.02.2014) к Сабирову Фаилю Фагимовичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать договор №025341 от 26.03.2012 купли-продажи транспортного средства марки 27903-0000010-10, наименование (тип ТС) грузовой фургон, VIN X5J27903P80000135, 2008 г.в., гос. номер М507АХ116RUS, № кузова 33104080015102, № шасси №0965819 и договора №025340 от 26.03.2012 купли-продажи а/м KIA RIO VIN Z94CC41BBCR006135, год выпуска 2011, цвет синий - недействительными.

Применить последствия недействительности сделок.

Возвратить транспортное средство марки 27903-0000010-10, наименование (тип ТС) грузовой фургон, VIN X5J27903P80000135, 2008 г.в., гос. номер М507АХ116RUS, № кузова 33104080015102, № шасси №0965819 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сфера».

Взыскать с Сабирова Ф.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» стоимость автомобиля KIA RIO, год выпуска 2011 в размере 550 000 руб.

Взыскать с Сабирова Ф.Ф. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 8 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд