Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-12289/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«29» января 2015 г.                                                                              Дело № А65-12289/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до и после перерыва:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 27 по 28 января в зале № 7 и № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сфера» Альмеева И.Р.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-12289/2013 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сфера», (ОГРН 1071682000972, ИНН 1628007095),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2013 общество с ограниченной ответственностью «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Альмеев И.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 февраля 2014 поступили заявления (вх.№4688 от 28.02.2014 и вх.№4676 от 28.02.2014) должника, в лице конкурсного управляющего Альмеева И.Р., к Сабирову Фаилю Фагимовичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 заявления (вх.№4688 от 28.02.2014 и вх.№4676 от 28.02.2014) должника, в лице конкурсного управляющего Альмеева И.Р., к Сабирову Фаилю Фагимовичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сафиуллин Ильфар Альфирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Сфера» Альмеев И.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 27 января 2015 объявлен перерыв до 28 января 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А65-12289/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника  обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника: договора №025341 от 26.03.2012 купли-продажи транспортного средства марки 27903-0000010-10, наименование (тип ТС) грузовой фургон, VIN X5J27903P80000135, 2008 г.в., гос. номер М507АХ116RUS, № кузова 33104080015102, № шасси №0965819 и договора №025340 от 26.03.2012 купли-продажи а/м KIA RIO VIN Z94CC41BBCR006135, год выпуска 2011, цвет синий, а также  применении последствия недействительности сделок.

В заявлениях об оспаривании сделок конкурсный управляющий указывал на то, что сделки должника являются недействительными, поскольку отчуждение транспортных средств, принадлежащих должнику, путем заключения договоров купли-продажи, произошло в ходе проведения добровольной ликвидации должника; на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

02.02.2012 единственным участником должника Сабировой Л.З. принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатора (Сабировой Л.З.).

Соответствующие записи были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и 22.02.2012 в журнал «Вестник государственной регистрации».

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, Сабирова Л.З. являлась председателем ликвидационной комиссии с 10.02. по 10.08.2012.

Оспариваемые сделки заключены 26 марта 2012, то есть в период добровольной ликвидации должника.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и, следовательно, с этого момента юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ и обусловлен необходимостью проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в определенном порядке и в установленные сроки.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Из буквального содержания указанных норм следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела установлено, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, между супругами Сабаировой Л.З. и Сабировым Ф.Ф.

Сабиров Ф.Ф. являлся менеджером ООО «Сфера», обладал правом подписи финансовых документов и распоряжался денежными средствами должника, что подтверждается в том числе письмом ОАО «АИКБ «Татфондбанк» от 17.12.2014 №14-185.

При таких обстоятельствах