Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-7381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставленного истцом ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:220207:62.

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанный торговый павильон принадлежит либо используется ИП Сеньковским Е.В. истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, утверждение о принадлежности павильона ответчику – голословно и бездоказательно. Ссылка на принадлежность торгового бренда «Букет столицы» ответчику в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена какими – либо доказательствами, кроме того, сам по себе факт принадлежности указанного бренда ответчику (если этот факт существует) не может являться безусловным доказательством принадлежности и использовании павильона ответчиком, поскольку владелец фирменного наименования, товарного знака может передать другому хозяйствующему субъекту право использования указанного наименования и знака. Установление наличия либо отсутствия указанного обстоятельства не относится к предмету доказывания в рассматриваемом деле, тем более, что ИП Долгов Д.В. не только подтвердил факт ведения торговой деятельности под указанным брендом в спорном павильоне, но и представил договор, на основании которого он занимает указанный павильон (в части).

Кроме того представленными доказательствами подтверждено, что остальные части спорного павильона заняты и используются в предпринимательской деятельности остальными третьими лицами, но не ответчиком.

Таким образом требование истца об обязании ответчика устранить самовольный захват земельного участка путем демонтажа торгового павильона общей площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: город Казань, Авиастроительный район, улица Белинского обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду недоказанности истцом оснований иска.

Заявляя требование о расторжении договора аренды – истец обосновал его самовольным занятием ответчиком смежного земельного участка. Как указано выше – такое обстоятельство истцом не доказано.

Ссылки истца не то, что ответчик длительное время не осваивает арендованный земельный участок, в силу положений пунктов 5.2.5 и 8.5 договора не могут служить основанием для досрочного расторжения договора, поскольку в самом договоре не был установлен срок освоения арендованного земельного участка.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2014 года, принятое по делу №А65-7381/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко