Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-7381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 января 2015 г.                                                                           Дело №А65-7381/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 года, принятое по делу №А65-7381/2014, судья Андреев К.П.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), Республика Татарстан, город Казань,    

к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу (ОГРН 304166109700094, ИНН 166103188677), Республика Татарстан, город Казань,

об обязании ответчика устранить самовольный захват земельного участка путем демонтажа торгового павильона общей площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: город Казань, Авиастроительный район, улица Белинского, расторжении договора аренды №16121 земельного участка от 02.11.2011 г., обязании ответчика передать земельный участок, расположенный по адресу: город Казань, Авиастроительный район, улица Белинского истца по акту приема – передачи,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Казань,

- индивидуальный предприниматель Долгов Денис Викторович, Республика Татарстан, город Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 5», Республика Татарстан, город Казань,

- закрытое акционерное общество «Связной логистика», город Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Вежари», Республика Татарстан, город Казань,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Е.В. об обязании ответчика устранить самовольный захват земельного участка путем демонтажа торгового павильона общей площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: город Казань, Авиастроительный район, улица Белинского; о расторжении договора аренды №16121 земельного участка от 02.11.2011 г.

В судебном заседании 23.07.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил площадь торгового павильона подлежащего демонтажу – 140 кв.м.

В отзыве на иск ИП Сеньковский Е.В. против требования истца возражал, оспорил представленные истцом доказательства как получение с нарушением установленных законом норм.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Долгов Денис Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 5» и закрытое акционерное общество «Связной логистика».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вежари».

Третье лицо ИП Долгов Д.В. в отзыве указал, что ведет предпринимательскую деятельность в спорном торговом павильоне на основании договора аренды с ООО «Вежари».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2014 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца – удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

02.11.2011 г. между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ИП Сеньковским Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №16121, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220207:62 из земель населенных пунктов по адресу: город Казань, Авиастроительный район, улица Белинского. Земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети – павильон по продаже непродовольственных товаров, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости). Срок действия договора до 22.09.2016 г.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора арендатор обязан своевременно приступать к использованию земельного участка в случаях, если сроки освоения земельного участка предусмотрены настоящим договором.

Пунктом 8.5 договора установлено, что договор может быть расторгнут в случае, если арендатор не начал использовать и осваивать земельный участок на условиях и в течение срока, предусмотренного настоящим договором.

04.03.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении нарушения условий договора и о расторжении договора, указанное требование ответчиком получено 10.03.2014 г.

Заявляя исковые требования, истец указал, что условия договора ответчиком нарушены: на арендованном земельном участке и самовольно захваченном смежном земельном участке установлен торговый павильон универсального назначения площадью 140 кв.м.

При этом в доказательство указанного обстоятельства истцом представлен Акт обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля №548 от 20.12.2013 г., согласно которому на арендованном земельном участке ИП Сеньковским Е.В. установлен торговый павильон универсального назначения площадью 130 кв.м. При этом из приложенной к Акту фототаблицы усматривается, что на павильоне универсального назначения имеются вывески хозяйствующих в нем субъектов: «Удобные дньги», «Связной» и «Цветы. Подарки». Согласно схеме размещения объекта павильон частично расположен на арендованном земельном участке с кадастровым номером 16:50:220207:62, а частично – на смежном земельном участке, принадлежность которого в акте не указана.  

16.05.2014 г. Государственным земельным надзором составлен протокол осмотра территории, согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровым номером 16:50:220207:62 по адресу г.  Казань, ул. Белинского площадью 60 кв.м., находящийся в аренде у Сеньковского Е.В. При этом установлено, что на данном земельном участке установлен торговый павильон универсального назначения площадью 140 кв.м. При этом из приложенного схематического чертежа усматривается, что павильон размещен вне пределов земельного участка с кадастровым номером 16:50:220207:62 (границы которого уточнены) со смещением на север от указанного земельного участка.

Согласно Акту обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля №390 от 19.05.2014 г., на арендованном земельном участке ИП Сеньковским Е.В. установлен торговый павильон универсального назначения площадью 130 кв.м. При этом из приложенной к Акту фототаблицы усматривается, что на павильоне универсального назначения имеются вывески хозяйствующих в нем субъектов: «Удобные дньги», «Связной» и «Цветы. Подарки. Букет столицы». Согласно схеме размещения объекта павильон частично расположен на арендованном земельном участке с кадастровым номером 16:50:220207:62, а частично – на смежном земельном участке, принадлежность которого в акте указана – муниципальные земли г. Казани.

Постановлением №50-2014-0558 от 19.05.2014 г. на основании Акта обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля №548 от 20.12.2013 г.  ИП Сеньковский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка под универсальный павильон без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, установлении киоска за пределами предоставленной площади со смещением на север.

Решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель РТ от 20.08.2014 г. постановление о назначении административного наказания №50-2014-0558 от 19.05.2014 г. отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением от 21.08.2014 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Акту обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля №581 от 05.08.2014 г., торговый павильон установлен ИП Сеньковским Е.В. за пределами предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:220207:62, площадь самовольно занятого земельного участка в результате размещения павильона 140 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что материалами дела не подтвержден факт использования и установки ответчиком спорного торгового павильона, поскольку установлено, что торговый павильон универсального назначения, размещенный вне пределов арендованного земельного участка с кадастровым номером 16:50:220207:62 используется третьими лицами, а ответчиком – не используется.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, истец в апелляционной жалобе ссылается на постановление №50-2014-0558 от 19.05.2014 г. о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, нарушение ответчиком договорного обязательства, самовольный захват муниципальной земли. При этом, ссылаясь на судебный акт по делу №А65-5589/2014, истец полагает, что бренд «Букет столицы» относится к сети флористических салонов, принадлежащих ответчику.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, нормами права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на постановление №50-2014-0558 от 19.05.2014 г. о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление решением от 20.08.2014 г. было отменено, а в последующем производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В силу этого ссылаться на указанное постановление истец не может.

Материалами дела, в том числе и совместным осмотром спорного земельного участка, установлено, что торговый павильон универсального назначения установлен за пределами