Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А49-7848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что налоговая база представляет собой конкретную денежную сумму как денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленную законом субъекта Российской Федерации на календарный год.

При этом установление конкретного размера налоговой базы в денежном выражении в силу положений пунктов 7, 8 статьи 346.43 и статей 346.47, 346.48 НК РФ является исключительным правом субъекта Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае по осуществляемому заявителем виду деятельности Законом Пензенской области № 2299-ЗПО размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, то есть размер налоговой базы, был установлен в сумме 10 000 000 руб.

Поскольку никаких изменений в Закон Пензенской области № 2299-ЗПО, которые бы касались установленного им размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, не вносилось, следует признать, что на основании приведенных положений пункта 2 статьи 346.48 НК РФ установленный этим Законом размер налоговой базы должен применяться в следующем календарном году (следующих календарных годах) до внесения в него соответствующих изменений.

Следовательно, размер налоговой базы для предпринимателя по рассматриваемому виду деятельности в 2014 году должен был по прежнему составлять 10 000 000 руб., поскольку он не был изменен законом субъекта Российской Федерации.

Из буквального содержания пункта 9 статьи 346.43 НК РФ, на который опирается налоговый орган, следует, что индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, подлежит не налоговая база (как установленное законом субъекта Российской Федерации денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода), а лишь указанные в пункте 7 данной статьи минимальный и максимальный размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.

Иными словами, индексации на коэффициент-дефлятор подлежат предусмотренные Кодексом в пункте 7 статьи 346.43 НК РФ пограничные значения (минимальный и максимальный размеры потенциально возможного к получению годового дохода), с учетом которых субъекты Российской Федерации, применяя положения пункта 8 указанной статьи, вправе устанавливать конкретный размер денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, то есть размер налоговой базы.

Например, с учетом установленного на 2014 год коэффициента-дефлятора в размере 1,067 и буквального содержания пункта 9 статьи 346.43 НК РФ указанные в пункте 7 данной статьи минимальный и максимальный размеры потенциально возможного к получению годового дохода составят соответственно 106 700 руб. (100000 руб. х 1,067) и 1 067 000 руб. (1 000 000 руб. х 1,067).

При этом Пензенская область как субъект Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса имела возможность увеличить размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по осуществляемому заявителем виду деятельности (размер налоговой базы) не более чем в десять раз от указанного выше максимального размера на 2014 год (то есть до 10670000 руб.) путем внесения изменений в Закон Пензенской области № 2299-ЗПО.

Вместе с тем, в данном случае субъект Российской Федерации своим правом не воспользовался и не изменил установленный названным Законом размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в сумме 10000000 руб. по рассматриваемому виду деятельности, хотя имел такую возможность.

В силу приведенных норм пункта 2 статьи 346.48 НК РФ установленный на календарный год законом субъекта Российской Федерации размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода применяется в следующем календарном году (следующих календарных годах), если он не изменен законом субъекта Российской Федерации.

При этом по смыслу совокупности приведенных правовых норм размер установленного законом субъекта Российской Федерации дохода должен быть в пределах указанных выше пограничных значений (минимальный и максимальный размеры дохода) с учетом их индексации на коэффициент-дефлятор и объема правомочий, предусмотренных пунктом 8 статьи 346.43 Кодекса.

В данном случае установленный в отношении рассматриваемого вида деятельности Законом Пензенской области № 2299-ЗПО размер налоговой базы в сумме 10 000 000 руб. не превышает предельно возможного размера 10 670 000 руб., то есть находится в границах допустимых значений.

Таким образом, размер налоговой базы для заявителя по осуществляемому им виду деятельности в 2014 году согласно положениям пункта 2 статьи 346.48 НК РФ должен составлять 10 000 000 руб., поскольку он не был изменен законом субъекта Российской Федерации, о чем уже говорилось выше.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что действия налогового органа по индексации указанной в первоначально выданном заявителю патенте налоговой базы в размере 10 000 000 руб. на коэффициент-дефлятор и выдаче предпринимателю повторного патента с увеличенной налоговой базой в размере 10 670 000 руб. (10 000 000 руб. х 1,067) противоречат буквальному содержанию приведенных положений статьи 346.43 НК РФ, а также взаимосвязанным положениям статьи 346.48 Кодекса.

При этом пункт 9 статьи 346.43 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, не предусматривает возможность индексации самой налоговой базы как установленного законом субъекта Российской Федерации денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по соответствующему виду предпринимательской деятельности.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Помимо прочего, приведенные положения относительно порядка и сроков выдачи патентов и иные положения главы 26.5 «Патентная система налогообложения» НК РФ не предусматривают возможность выдачи налогоплательщикам патентов на применение патентной системы налогообложения с увеличенными налоговой базой и суммой налога уже после начала налогового периода, равно как и не предусматривают случаев замены первоначально выданного патента повторным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылки налогового органа в подтверждение своей позиции на письма Федеральной налоговой службы и Министерства финансов Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом, поскольку с учетом положений статьи 1 и 4 НК РФ указанные письма не относятся к числу актов законодательства о налогах и сборах и не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Кроме того, они, по сути, являются мнением соответствующих должностных лиц, не зарегистрированы в Минюсте России и сами имеют противоречивый характер.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия налогового органа по выдаче заявителю патента от 22.04.2014 № 5837130000025 на право применения патентной системы налогообложения с увеличенными размером налоговой базы и суммой налога к уплате не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, и потому были правомерно признаны незаконными арбитражным судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07 ноября 2014 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2014 года по делу № А49-7848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.А. Юдкин