Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А49-7848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2015 года                                                                                   Дело А49-7848/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      28 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2014 года по делу № А49-7848/2014 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Жулябиной Елены Евгеньевны (ОГРН 307583702600017),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН 1045803999999),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жулябина Елена Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, ответчик), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы по выдаче предпринимателю  патента на право применения патентной системы налогообложения от 22.04.2014 № 5837130000025 (л.д. 101).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2014 (л.д. 1, 2) на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2014 года требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы по выдаче индивидуальному предпринимателю Жулябиной Елене Евгеньевне патента на право применения патентной системы налогообложения от 22 апреля 2014 года № 5837130000025. Налоговому органу вменено в обязанность обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права,  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2014 года по делу № А49-7848/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

15.01.2015 в суд поступило ходатайство Инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, в котором ИП Жулябина Е.Е. просит апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также отзыв содержит ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Также, в материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором Управление просило суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу нижестоящего налогового органа, решение арбитражного суда первой инстанции по делу - отменить, в удовлетворении требований предпринимателя - отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Жулябина Елена Евгеньевна 26.01.2007 была зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя и включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307583702600017 (л.д. 18).

Согласно пункту 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 указанной статьи патентная система налогообложения применяется, в частности, в отношении сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Согласно положениям пунктов 2 и 5 статьи 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель подает заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения патентной системы налогообложения.

Налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента выдать или направить индивидуальному предпринимателю патент или уведомление об отказе в выдаче патента.

Патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.

Форма патента, утвержденная согласно положениям пункта 1 статьи 346.45 НК РФ приказом Федеральной налоговой службы от 27.12.2012 № ММВ-7-3/1014@, помимо данных о периоде его действия и виде предпринимательской деятельности предусматривает также указание на оборотной стороне патента сведений о налоговой базе (денежном выражении потенциально возможного к получению годового дохода) в рублях, налоговой ставке, сумме налога в рублях и сроках уплаты налога.

Вступившим в силу с 01.01.2013 Законом Пензенской области от 28.11.2012 № 2299-ЗПО «О введении патентной системы налогообложения на территории Пензенской области и установлении размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения» (далее - Закон Пензенской области № 2299-ЗПО) на территории Пензенской области была введена патентная система налогообложения (л.д. 102 - 104).

Предпринимателем Жулябиной Е.Е. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы 11.12.2013 было представлено заявление на получение патента на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности (л.д. 98 - 100).

Согласно пункту 7 статьи 346.43 НК РФ законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. При этом минимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может быть меньше 100 000 руб., а его максимальный размер не может превышать 1 000 000 руб., если иное не установлено пунктом 8 указанной статьи.

Подпунктом 4 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса субъектам Российской Федерации предоставлено право, в частности, увеличивать не более чем в десять раз максимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по названному выше указанному в подпункте 19 пункта 2 данной статьи виду предпринимательской деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

На этом основании в пункте 19.2 Приложения к Закону Пензенской области № 2299-ЗПО для вида деятельности - сдача в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода был установлен в сумме 10 000 000 руб.

В этой связи. 17.12.2013 на основании приведенных правовых норм и упомянутого выше заявления предпринимателя Жулябиной Е.Е. Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы выдала патент от 17.12.2013 № 5837130000025 на право применения патентной системы налогообложения по указанному виду деятельности на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому налоговая база (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода) составила 10 000 000 руб., налоговая ставка - 6 %, налог к уплате - 600 000 руб., в том числе: по сроку уплаты 27.01.2014 - 200 000 руб., по сроку уплаты 01.12.2014 - 400 000 руб. (л.д. 47).

Между тем, впоследствии 22.04.2014 налоговым органом предпринимателю был выдан патент от 22.04.2014 за тем же № 5837130000025 на право применения патентной системы налогообложения по тому же виду деятельности на период с 01.01.2014 по 31.12.2014, согласно которому налоговая база (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода) увеличилась и составила 10 670 000 руб., сумма налога к уплате возросла до 640 200 руб., в том числе: по сроку уплаты 27.01.2014 - 200 000 руб., по сроку уплаты 01.12.2014 - 440 200 руб. (л.д. 48).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 26.06.2014 № 06-09/73 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 58 - 61).

Считая действия налогового органа по выдаче патента от 22.04.2014 № 5837130000025 на право применения патентной системы налогообложения неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, приводят к необоснованному увеличению налоговой базы и суммы налога, а, значит, к нарушению законных прав и интересов заявителя.

Свою позицию о необходимости выдачи повторного патента от 22.04.2014 № 5837130000025 налоговый орган обосновывает тем, что в первоначально выданном предпринимателю патенте от 17.12.2013 № 5837130000025 размер налоговой базы был указан неверно в сумме 10 000 000 руб.

Необходимость увеличения налоговой базы налоговый орган мотивирует ссылками на пункт 9 статьи 346.43 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 346.43 Кодекса указанные в пункте 7 настоящей статьи минимальный и максимальный размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода подлежат индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2013 № 652 в целях главы 26.5 «Патентная система налогообложения» НК РФ коэффициент-дефлятор на 2014 год установлен в размере 1,067.

На этом основании Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы проиндексировала на коэффициент-дефлятор указанную в первоначально выданном патенте налоговую базу в размере 10000000 руб. и в повторно выданном патенте от 22.04.2014 № 5837130000025 установила налоговую базу в размере 10670000 руб. (10000000 руб. х 1,067), что повлекло за собой увеличение суммы налога к уплате.

Между тем, данные действия налогового органа противоречат буквальному содержанию приведенных положений статьи 346.43 НК РФ, а также взаимосвязанным положениям статей 346.47, 346.48 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.47 НК РФ объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.48 Кодекса налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 346.48 НК РФ установленный на календарный год законом субъекта Российской Федерации размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода применяется в следующем календарном году (следующих календарных годах), если он не изменен законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм статей 346.47, 346.48 Кодекса следует,