Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А65-15952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Росреестра, что оспариваемые записи прекращены на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 по делу № А65-3980/2013.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу № А65-8127/2013 по иску Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны, Тараскину Федору Леонидовичу, г. Мытищи, Колясовой Елене Сергеевне, п. Фирсановка Химкинский район, о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым зданием от 18.05.2012, и применении последствий недействительности сделки, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым зданием от 18.05.2012, заключенный между закрытым акционерным обществом «Дом мебели», Тараскиным Федором Леонидовичем и Колясовой Еленой Сергеевной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Тараскина Федора Леонидовича и Колясову Елену Сергеевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели» следующее недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 18.05.2012 - 9000/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5611 кв.м. с кадастровым номером №16:52:07 02 01:0098, и размещенное на нем нежилое здание - магазин «Дом Мебели».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 по делу № А65-3980/2013 по иску Колясовой Елены Сергеевны, Химкинский район, п. Фирсановка к обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г.Набережные Челны при участии третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Тараскина Федора Леонидовича, КУПЗ «Аптека «Фармакон», Халитову Наталью Григорьевну, Тагирова Марата Гусмановича о государственной регистрации перехода права собственности, права долевой собственности, ипотеки в силу закона на объекты недвижимого имущества - нежилое здание - магазин «Дом мебели», и земельный участок площадью 5611 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070201:0098, расположенные по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.161. Иск был удовлетворен. Суд зарегистрировал переход права собственности на долю 4 500/10 000 в праве общей долевой собственности, ипотеки в силу закона на земельный участок площадью 5611 кв. м с кадастровым номером 16:52:070201:0098, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161, и переход права собственности на долю 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин «Дом мебели», размещенный на указанном земельном участке, по договору купли-продажи (купчей) доли земельного участка и размещенного на нем нежилого здания - магазина «Дом мебели» от 18.05.2012 на Колясову Елену Сергеевну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014 по делу № А65-3980/2013 ранее вынесенный судебный акт от 30.05.2013 отменен по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 по делу № А65-3980/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Дом мебели», г.Набережные Челны Вильданова Ильдара Загидулловича о повороте исполнения судебных актов по делу №А65-3980/2013. Суд признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Колясовой Елены Сергеевны на долю 4 500/10 000 в праве общей долевой собственности, ипотеки в силу закона, на земельный участок площадью 5611 кв.м. с кадастровым номером 16:52:070201:0098, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161 (регистрационная запись №16-16-32/108/2013-253 от 23.09.2013).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 91) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 13, 140) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая определений о принятии обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил обществу заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Росреестром в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу №А65-15952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов