Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А65-15952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2015 года                                                                                    Дело №А65-15952/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» -  Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 01 сентября 2014 года),

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – Хадеевой Э.Р. (доверенность от 12 января 2015 года № 4Д),

представитель Колясовой Елены Сергеевны – не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года (с использованием систем видео-конференц связи), в помещении суда, зал №7, этаж 3, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу № А65-15952/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (ОГРН 1121650017730, ИНН 1650250391), г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), г. Казань,

третье лицо: Колясова Елена Сергеевна, Московская область, Химкинский район, пос. Фирсановка,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (далее - заявитель, общество ООО «Дом мебели») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республики Татарстан, Росреестр) по аннулированию записи № 16-16-32/045/2012-360 от 26.04.2012 (9000/10000 доля в земельном участке, общей площадью 5611 кв.м) за закрытым акционерным обществом «Дом мебели»; о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по регистрации перехода права собственности на долю в вышеуказанном объекте (4500/10000) с закрытого акционерного общество «Дом мебели» (ИНН 1650011650) за Колясовой Еленой Сергеевной согласно регистрационной записи № 16-16-32/108/2013-253 от 23.09.2013; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-16-32/108/2013-253 от 23.09.2013; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-16-32/045/2012-360 от 26.04.2012 (т.1 л.д.3-9).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: Колясова Елена Сергеевна, Московская область.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 по делу №А65-15/15952/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по аннулированию записи № 16-16-32/045/2012-360 от 26.04.2012. Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по регистрации перехода права собственности на долю за Колясовой Еленой Сергеевной согласно регистрационной записи № 16-16-32/108/2013-253 от 23.09.2013. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-16-32/108/2013-253 от 23.09.2013. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16-16-32/045/2012-360 от 26.04.2012 (т.4 л.д.39-43).

В апелляционной жалобе Росреестр просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.4 л.д.54-59).

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей Росреестра и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 по делу № А65-20322/2013 ООО «Дом мебели» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе ознакомления 06.05.2014 с материалами дела № А65-3894/2014 и получения выписки из ЕГРП за № 32/014/2014-160;16-0-1-55/40006/2014-10193 от 28.05.2014, обществу стало известно, что регистрационным органом аннулированы записи № 16-16-32/045/2012-360 от 26.04.2012 (9000/10000 доля в земельном участке, общей площадью 5611 кв.м.) за закрытым акционерным обществом «Дом мебели» и произведена регистрация перехода права собственности на долю за Колясовой Е.С.

Считая указанные действия регистрирующего органа незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в период с 04.07.2013 по 29.08.2013 сохраняли действие обеспечительные меры, принятые Федеральный арбитражным судом Поволжского округа по определению от 04.07.2013 по делу №А65-18300/2012.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 по делу №А65-8127/2013 по иску Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели», г. Набережные Челны, Тараскину Федору Леонидовичу, г. Мытищи, Колясовой Елене Сергеевне, п. Фирсановка Химкинский район, о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым зданием от 18.05.2012, и применении последствий недействительности сделки, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с нежилым зданием от 18.05.2012, заключенный между закрытым акционерным обществом «Дом мебели», Тараскиным Федором Леонидовичем и Колясовой Еленой Сергеевной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Тараскина Федора Леонидовича и Колясову Елену Сергеевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели» следующее недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 18.05.2012 - 9000/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5611 кв.м. с кадастровым номером №16:52:07 02 01:0098, и размещенное на нем нежилое здание - магазин «Дом Мебели».

Заявитель просил восстановить срок на обжалование действий регистрирующего органа.

В обоснование заявитель указал, что конкурсный управляющий назначен 18.11.2013, документы общества переданы ему в декабре 2013 - январе 2014. О нарушении прав общества, конкурсный управляющий узнал при ознакомлении 06.05.2014 с материалами дела № А65-3894/2014 и получения выписки из ЕГРП за № 32/014/2014-160;16-0-1-55/40006/2014-10193 от 28.05.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и учитывая, что отнесение причин пропуска срока уважительным или неуважительным является прерогативой суда, правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что обществу, участвующему в рассмотрении иных арбитражных дел №А65-3980/2013, № А65-3894/2014, стало известно об обстоятельствах государственной регистрации перехода прав от ЗАО «Дом мебели» к Колясовой Е.С. намного раньше, задолго до истечения срока обращения в арбитражный суд с требованиями об их оспаривании.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 22.11.2012 № 2149-О разъяснено, что указанный выше срок не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не мог в установленный законом срок обратиться в суд.

Суд первой инстанции, правомерно признал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем,