Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А65-26476/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ипотеки от 09.12.2008 № 5897 являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали; заявитель злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на должника по обязательствам третьего лица, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов; при заключении названного договора ипотеки допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств за счет имущества должника-банкрота наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание тот факт, что договор ипотеки от 09.12.2008 № 5897, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и должником, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал, что доводы заявителя о том, что сделки залога для заявителя являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности; заявитель не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п.12.2 Постановления Пленума ВАС №63), в процедуре наблюдения сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, оспорены быть не могут; наличие у договора ипотеки иных признаков недействительности сделки, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, материалами дела также опровергается, при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о том, что решение по делу №А65-20473/2011 от 05.12.2011 г. об обращении взыскания на заложенное имущество должника, положенное в обоснование требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, вступило в законную силу и является обязательным, при рассмотрении настоящего заявления правового значения также не имеют.

Так в определении от 13 февраля 2013 г. по делу №А65-26476/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан указал на то, что поскольку дело было направлено на новое рассмотрение в полном объеме, арбитражный суд повторно проверяет договор ипотеки от 09.12.2008 № 5897 на соответствие его требованиям закона. Кроме того, с учетом специфики дел о банкротстве и его целей, арбитражный суд считает, что признание спорного договора ипотеки действительным в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве, не исключает его проверку в рамках дела о банкротстве должника с учетом приведенных правовых позиций и в целях достижения баланса интересов всех участников дела о банкротстве. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 01 июля 2013 г. по делу №А65-26476/2011 поддержал выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, с учетом положений АПК РФ, суд первой инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленным постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2013г. по делу №А65-26476/2011.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2014г. №186-ФЗ) новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 г. по делу №А65-26476/2011 ОАО «Сбербанк России» также сослалось на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014г. №14510/13 по делу №А67-6922/2011, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 июля 2014 г.

Указанная информация является общедоступной и размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014г. №14510/13 по делу №А67-6922/2011 содержится следующая правовая позиция.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Делая вывод об отсутствии экономического смысла заключения спорных договоров поручительства, об их убыточности, суды первой и апелляционной инстанций вопрос о наличии у заемщиков и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов не исследовали.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Сделки с подобными пороками являются оспоримыми, однако требований о признании договоров поручительства по данному основанию заявлено не было.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014г. №14510/13 по делу №А67-6922/2011 содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014г. №14510/13 толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит правовую позицию применительно к взаимоотношениям сторон, основанным на заключении договора поручительства. В рамках требования заявителя к должнику по делу №А65-26476/2011 предметом обособленного спора являются взаимоотношениям сторон, основанные не на заключении договора поручительства, а на заключении договора залога третьим лицом (должником) в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика. С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства являются схожими с обстоятельствами указанными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014г. №14510/13 по делу №А67-6922/2011.

Кроме того, при рассмотрении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника судом уже было установлено злоупотребление правом со стороны кредитора (контрагента по сделке должника) на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на должника по обязательствам третьего лица, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013г., постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013г., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2013г. по настоящему делу, а также Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 августа 2013г. по делу №ВАС-11415/13.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2013г. по делу №А65-26476/2011. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 августа 2013г. по делу №ВАС-11415/13 в передаче дела № А65-26476/2011 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2013г. было отказано. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в своем определении на то, что на момент заключения договора ипотеки от 09.12.2008 № 5897 финансовое состояние должника было неудовлетворительным; кроме того, по указанному договору в обеспечение исполнения обязательства третьего лица должником было передано 90% основных средств, без которых невозможна его хозяйственная деятельность; договор ипотеки от 09.12.2008 № 5897 в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом; данный договор заведомо экономически невыгоден для должника и возлагает на него необоснованное бремя ответственности по обязательствам третьего лица в ущерб его собственным интересам и законным интересам его добросовестных кредиторов; доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством; оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о наличии схожих фактических обстоятельств в рамках дела №А65-26476/2011, по которому Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 28 августа 2013г. по делу №ВАС-11415/13, и в рамках дела №А67-6922/2011, по которому Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 февраля 2014г. было принято Постановление №14510/13, являются ошибочными.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте уместно была сделана ссылка на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2010 г. по делу №А65-33242/2009 договор поручительства №5898 от 09 декабря 2008 г., заключенный между должником и ОАО «Сбербанк России», был признан недействительным. При этом в данном судебном акте судом было указано, что совершение указанной сделки не было направлено на предотвращение еще больших убытков для должника, убыточность сделки для должника ведет неблагоприятные последствия и для участника должника.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. о включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-26476/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. о включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-26476/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                    А.И. Александров

Судьи                                                                                                      Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева