Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А65-26476/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 января 2015 года                                                                                    Дело № А65-26476/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО «Сбербанк России» - представитель Суровяткина Н.Е. по доверенности от 23.09.2013 г.;

от ООО «АвтоТрансИнвестСервис» - представитель Сатаев Р.М. по доверенности №3 от 09.12.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. о включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-26476/2011 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Мобилс» (ИНН 1657058055, ОГРН 1061685014720),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2011 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр-Мобилс», г.Казань, ОГРН1061685014720, ИНН 1657058055 (далее по тексту – должник, ООО «Центр-Мобилис») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Популо А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 г. требование открытого акционерного общества «Сбербанк России», г.Тольятти (далее по тексту – заявитель, ОАО «Сбербанк России») в размере 3 700 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 г. (резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2013 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ершов С.Н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2013 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 г. оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 г. в деле о банкротстве должника утверждено мировое соглашение между должником, кредиторами (представителем собрания кредиторов Казаковым Д.Г.) и третьим лицом (Буряк Л.С.), производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 г. (резолютивная часть оглашена 06 августа 2014 г.) мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве должника, расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве должника и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 г. (резолютивная часть оглашена 26 августа 2014 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Ершов С.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 октября 2014 г. поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 г. по делу №А65-26476/2011 о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника на основании ч.5 п.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 г. в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России», г.Тольятти о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013г. по делу №А65-26476/2011 о включении требования ОАО «Сбербанк России», г.Тольятти в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр-Мобилс», г.Казань отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» принята к производству, судебное заседание назначено на 18 декабря 2015 г.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Ершова С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, а также заявление об отзыве всех доверенностей, выданных ООО «Центр-Мобилс» в лице конкурсного управляющего Ершова С.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. судебное разбирательство отложено на 22 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 января 2015 г. представитель ОАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АвтоТрансИнвестСервис» с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 г. о включении требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-26476/2011, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований в своем заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 г. по делу №А65-26476/2011 о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника ОАО «Сбербанк России» указал на то, что основанием к отказу во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника послужили выводы судов о ничтожности договора ипотеки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убыточного для должника и не имеющего экономического смысла.

По мнению заявителя, новым обстоятельством применительно к ч. 5 п.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при рассмотрении данного заявления является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014г. №14510/13 по делу №А67-6922/2011, содержащее оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов с аналогичными обстоятельствами; в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014г. №14510/13 по делу №А67-6922/2011 содержатся выводы о необходимости исследования обстоятельств наличия определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность договора поручительства; наличие общих хозяйственных связей между заемщиком и должником (залогодателем) подтверждается материалами дела; указанные хозяйственные связи обусловили экономическую целесообразность заключения договора ипотеки.

Согласно правовой позиции, как указывает ОАО «Сбербанк России» в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014г. №14510/13 по делу №А67-6922/2011, поручительство, предоставленное при наличии определенных хозяйственных связей между должником и поручителем, само по себе не подтверждает порочность сделки, совершенной должником; кроме того, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента (в рассматриваемом случае – заявителя); доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда третьим лицам, а равно доказательств наличия сговора между сторонами, материалы дела не содержат; сделки залога для заявителя являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности; заявитель не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п.12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63), в процедуре наблюдения сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, оспорены быть не могут; наличие у договора ипотеки иных признаков недействительности сделки, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, материалами дела также опровергается; решение по делу №А65-20473/2011 от 05.12.2011г. об обращении взыскания на заложенное имущество должника, положенное в обоснование требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, вступило в законную силу и является обязательным.

С учетом вышеизложенного ОАО «Сбербанк России» и просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 г. по делу №А65-26476/2011 о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника и включить требование заявителя в размере 60 737 987 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 г. по делу № А65-26476/2011 по новым обстоятельствам, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 также даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договор ипотеки №5897 от 09.12.2008 г., который был положен ОАО «Сбербанк России» в обоснование заявленных требований, не был признан недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Постановления Пленума ВАС №63).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части обеспечения залогом имущества должника, Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 13 февраля 2013 г. о пересмотре которого просит ОАО «Сбербанк России» указал, что договор ипотеки от 09.12.2008 г. № 5897, заключенный между заявителем и должником, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а не ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор ипотеки от 09.12.2008 № 5897 заключен на заведомо невыгодных для должника условиях и его исполнение влечет за собой отчуждение практически всех активов должника, составляющих основу его хозяйственной деятельности, и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность должника; договор