Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А55-13953/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

платы в спорный период исходя из Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, является  правомерным, поскольку размер арендной платы рассчитанный истцом (1 473 695 руб. 33 коп.), не превышает размер арендной платы рассчитанный судом (3363257 руб. 22 коп.) согласно ставок, установленных Постановлением N 582.

Истцом ко взысканию предъявлена  сумма пени 127 599 руб. 59 коп. за период с 20.02.07 по 26.08.14, что является правомерным, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств, установленных договором №1402 от 26.06.06г. подтвержден материалами дела, в силу чего в соответствии с условиями договора на сумму долга подлежит начислению обусловленная договором неустойка. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, в силу статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд 20.06.2014,   истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания пени  за период  с 20.02.2007 по 19.06.2011.

Следовательно с применением срока исковой давности в период с 19.06.11 по 26.08.14  исходя из размера арендной платы 1 473 695 руб. 33 коп.  с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 98 604 руб. 54 коп. При этом, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.1 ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 года по делу  № А55-13953/2014  подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2014 года по делу          № А55-13953/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА-Центр" (ОГРН 1036300999734, ИНН 6320013634) в пользу Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) пени в сумме 98 604,54 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА-Центр" (ОГРН 1036300999734, ИНН 6320013634) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 731,06 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕРА-Центр" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 30 октября 2014 года    № 4124 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                         Е.А. Терентьев