Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А72-13511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» установлена обязанность исполнителя «…предоставить потребителю для ознакомления: а) настоящие Правила; б) адрес и телефон подразделения по защите прав потребителей органа местного самоуправления, если такое подразделение имеется; в) образцы договоров, заказов-нарядов, приемо-сдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем; г) перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ), в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами».

Заявителем не представлено доказательств наличия в помещении СТО ООО «Юридическая гарантия» по адресу: г.Ульяновск, ул.Симбирская, 47, информационных стендов с размещением обязательной в силу вышеприведенных норм информации.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 2300-1 предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона № 2300-1, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС № 17) информация об оказываемых услугах (предоставляемых товарах, выполняемых работах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 2300-1 должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, установленном в пункте 2 статьи 10 Закона № 2300-1. Такая информация должна предоставляться своевременно и содержать необходимые и достоверные сведения о товарах (работах, услугах), обеспечивающие потребителю возможность компетентного выбора. Как разъясняется в названном пункте постановления Пленума ВС № 17, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статьей 43 Закона № 2300-1 определено, что «за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Как следует из материалов дела, заявителем не были приняты меры к соблюдению законодательства о защите прав потребителей.

Обстоятельства, на которые сослался административный орган, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным суд не усматривает.

Так как обществом допущены нарушения в области защиты прав потребителей, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за такое нарушение составляет один год, и на момент привлечения к ответственности не истек.

Процессуальных нарушений, в том числе указанных заявителем, которые могли бы в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС РФ № 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу п.24.1 постановления ВАС РФ № 10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

КоАП РФ не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 КоАП РФ дополнена ст.25.15, вступившей в законную силу с 07 января 2012 года, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 этой статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая изложенное, требования заявителя об отмене постановления от 14 января 2014 года № 0038 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ и об отмене постановления от 14 января 2014 года № 0039 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении установленной законом процедуры проведения проверки проведении осмотра помещений общества в отсутствие его представителя, не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №161 от 13 декабря 2013 года с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлена 15 октября 2013 года в 14 часов 00 минут бухгалтер Пьянова Любовь Николаевна (с ее слов) в помещении станции технического обслуживания ООО «Юридическая гарантия», расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Симбирская, д. 47; получить распоряжение, а также расписаться в его получении отказалась.

В материалах дела также имеется докладная записка главных специалистов - экспертов отдела защиты прав потребителя Пыркина Н.В. и Ткачевой Г.А. от 15.10.2013, согласно которой 15.10.2013 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № 001615-РП от 11.10.2013 был осуществлен выезд по адресу: г.Ульяновск, ул. Симбирская, д. 47 для проведении выездной внеплановой проверки в отношении ООО «Юридическая гарантия» на основании поступившего обращения вх. № 15922/ж от 02.10.2013.

По прибытии на место должностные лица (Пыркин К.В., Ткачева Г.А.) представились, предъявили служебные удостоверения и распоряжение о проведении проверки представителю предприятия, которая представилась бухгалтером организации.

Представитель ООО «Юридическая гарантия» бухгалтер Пьянова Любовь Николаевна ознакомилась с распоряжением № 001615-РП от 11.10.2013 лично, при этом получить распоряжение № 001615-РП от 11.10.2013, расписаться в его получении, допустить должностных лиц управления Роспотребнадзора по Ульяновской области до проведения проверки отказалась, сославшись на указания руководителя.

Также было отказано в присутствии при проверке уполномоченного должностного лица ООО «Юридическая гарантия», со слов представителя ООО «Юридическая гарантия» бухгалтера Пьяновой Л.Н., руководитель организации отсутствовал в городе Ульяновск, и появится только примерно через неделю, представить сведения о руководителе ООО «Юридическая гарантия» и его номере телефона отказалась, сославшись на то, что не знает. Однако документов, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было. Не было представлено никаких документов, подтверждающих полномочия представителя ООО «Юридическая гарантия», присутствовавшей при проведении проверки Пьяновой Л.Н. в результате чего провести проверку в полном объеме не представилось возможным.

В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ за юридическими лицами закреплены следующие обязанности: 1. При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; 2. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия представителя ООО «Юридическая гарантия» свидетельствуют о воспрепятствовании деятельности должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области главных специалистов - экспертов Пыркина Н.В. и Ткачеву Г.А., что повлекло невозможность проведения проверки в полном объеме.

ООО «Юридическая гарантия» не представлены документы, запрошенные в пункте 11 распоряжения № 001615-РП от 11.10.2013 и в повестках от 15.10.2013, направленной сопроводительными письмами исх. № 18406 от 16.10.2013, и 31.10.2013, исх. № 19526 от 01.11.2013, на составление акта проверки: 1) свидетельство о государственной регистрации ООО «Юридическая гарантия»; 2) свидетельство о постановке па учет ООО «Юридическая гарантия» в налоговом органе по месту нахождения па территории Российской Федерации; 3) приказ (протокол собрания) о назначении руководителя ООО «Юридическая гарантия»; 4) типовую форму договора, заключаемого ООО «Юридическая гарантия» с физическими лицами на оказание услуг по ремонту автомототранспортных средств; 5) договоры, заключенные ООО «Юридическая гарантия» с физическими лицами на оказание услуг по ремонту автомототранспортных средств за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 (К) шт. выборочно) с изъятием личных данных потребителя (Ф.И.О. гражданина, его адрес, и другие); 6) договор, заключенный ООО «Юридическая гарантия» с потребителем Хвощевеким СМ., доказательства оформления данного договора в письменной форме и получения одного экземпляра договора потребителем; 7) письменные пояснения по жалобе потребителя, поступившей в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области № 15922/ж от 02.10.2013.

Ссылки общества на неполучение уведомления о проведении проверки в данном случае несостоятельны, поскольку в силу п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой выездной проверки по фактам нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) уведомления о проведении внеплановой выездной проверки в случае не требуется.

Нарушений со стороны требований Федерального закона № 294-ФЗ, которые бы свидетельствовали о недействительности результатов проверки, административного органа в данном случае не установлено.

Само по себе несоставление административным органом протоколов осмотра помещений не исключает ответственности общества, поскольку в данном случае факт совершения заявителем правонарушения подтвержден иными доказательствами (актами проверки, протоколом об административном правонарушении).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 декабря 2014 года по делу № А72-13511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья