Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А55-4434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 января 2015 года

г.Самара

              Дело №А55-4434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Буртасовой О.И. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рульф» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу №А55-4434/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рульф» (ОГРН 1117746229545, ИНН 7715858424) к обществу с ограниченной ответственностью «Грандекор-Волга» (ОГРН 1066311037627, ИНН 6311085142) о взыскании 70000 руб., третье лицо: Кожин Семен Леонидович, принятое судьей Носовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Вилкова Г.Б. – директор (решение №3 от 25.12.2012, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рульф» (далее ООО «Рульф», истец) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандекор-Волга» (далее ООО «Грандекор-Волга», ответчик) о взыскании компенсации в сумме 1000000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение «Подражание фламандской живописи «Натюрморт» 2006 года в размере двукратной стоимости права использования произведения, определенной исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец подал заявление об изменении предмета иска и, учитывая характер допущенного нарушения исключительного прав на произведение «Подражание фламандской живописи «Натюрморт» 2006 года, продолжительность размещения картины на сайте ответчика, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, просил в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика компенсацию в сумме 70000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение.

Определением от 29.07.2014 указанное заявление истца принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как заявление об уменьшении размера исковых требований.

Определением суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожин Семен Леонидович (далее Кожин С.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции в порядке обеспечения доказательств осмотрел веб-сайты: 1) общества с ограниченной ответственностью «Мр.Шторофф» - http://mr-shtoroff.ru/pages/fresco_a_scenes_modern_slif.html на странице по изображению «Подражание фламандской живописи. Натюрморт с цветами», 2) Кожина Семена – http://kozhinart.com/ru/gallery/gallery/stillifes/pictures/flowflemish на странице изображения «Подражание фламандской живописи. Натюрморт с цветами», 3) Leveinternet – http://www.liveinternet.ru/users/5010212/post328850468 на странице изображения «Подражание фламандской живописи. Натюрморт с цветами», 4) ООО «Грандекор-Волга» http://gd-volga.ru/naturmort на странице c изображением «Подражание фламандской живописи. Натюрморт с цветами» и пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что изображения картины «Подражание фламандской живописи. Натюрморт с цветами» Кожина С. находится в открытом доступе, то есть постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения и размещено на сайте ответчика лишь как небольшая иллюстрация того, что такое фламандская живопись. Суд согласился с выводом  ответчика о том, что условия предусмотренные статьей 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для свободного использования произведения соблюдены и это позволяет ему воспроизводить картину без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения. При размещении на сайте спорного изображения ответчиком соблюдено требование об указании автора и источника заимствования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не подтвердил наличия оснований для ответственности ответчика и, применив статьи 1252,1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что вывод суда о соблюдении ответчиком требований об указании имени автора и источника заимствования при размещении на своем сайте спорного изображения противоречит материалам дела. Ответчик при размещении произведения «Подражание фламандской живописи. Натюрморт с цветами» на своем сайте не указал ни имени автора, ни источника заимствования.

Истец также считает необоснованным вывод суда о том, что интернет является местом открытым для свободного посещения. Истец полагает, что размещение произведения в сети интернет является особым способом использованием произведения в соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (доведение произведения до всеобщего сведения). Положения статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободном использовании произведения не распространяют свое действие на размещение произведения в сети интернет в силу прямого указания данной статьи.

Истец исходит из того, что вывод суда об отсутствии в действиях ответчика коммерческих целей при размещении произведения «Подражание фламандской живописи. Натюрморт с цветами» на своем сайте, носит предположительный характер. В решении не изложены основания, руководствуясь которыми суд мог бы прийти к такому выводу.

Истец также исходит из того, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, а именно положения статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении указанной статьи судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналам или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Кодекса не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Истец также считает необоснованным вывод суда о том, что им не представлены доказательства того, что указанная им цена, сложившаяся по договору от 17.10.2013 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АЕ Компании», является той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Истец, ссылаясь на пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства цену, указанную в лицензионном договоре от 17.06.2011.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Кожин С.Л. является автором картины «Подражание фламандской живописи. Натюрморт с цветами», написанной в 2006 году. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Кожин С.Л. по договору №17 от 17.06.2011 передал истцу исключительное право на объект интеллектуальной собственности – картину «Подражание фламандской живописи. Натюрморт с цветами», написанную в 2006 году (т.1 л.д.42-44).

Нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Владимировой Е.Н. 13.12.2013 осуществлен осмотр веб-сайта http://gd-volga.ru. Согласно протоколу произведена распечатка страницы с адресом http://gd-volga.ru/naturmort (т.1 л.д.71-81).

Судом первой инстанции в порядке обеспечения доказательств также произведен осмотр указанного сайта и указанной страницы сайта с изображением «Подражание фламандской живописи. Натюрморт с цветами». Страница распечатана и приобщена к материалам дела в качестве приложения к протоколу осмотра доказательств от 15.09.2014.

Веб-сайт в сети интернет http://gd-volga.ru принадлежит ответчику и создан для него согласно договору №6957Е от 07.12.2010 (т.1 л.д.60-62).

Согласно договору текстовая и графическая информация, размещенная на сайте, является собственностью заказчика (ответчика).

Как следует из протокола осмотра сайта ответчика, составленного нотариусом, и протокола осмотра доказательств, составленного судом первой инстанции, изображение, размещенное на сайте ответчика на странице http://gd-volga.ru/naturmort является копией картины «Подражание фламандской живописи. Натюрморт с цветами», автором которой является Кожин С.Л., правообладателем которой является истец.

Факт размещения на принадлежащем ему сайте изображения картины «Подражание фламандской живописи. Натюрморт с цветами», автором которой является Кожин С.Л., ответчик не оспаривает.

Истец обратился с иском о защите переданного ему по договору исключительного авторского права на результат интеллектуальной деятельности – картину «Подражание фламандской живописи. Натюрморт с цветами», написанную Кожиным С.Л. в 2006 году, поскольку согласие на использование указанного произведения ни автор произведения, ни он ответчику не давал.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно статье 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Как следует из протокола осмотра доказательств, составленного судом первой инстанции, на сайте третьего лица - Кожина С.Л., http://kozhinart.com в разделе «Галерея» размещено изображение картины «Подражание фламандской живописи. Натюрморт с цветами» и для получения изображения не требуется ввода каких-либо регистрационных данных (например, логина и пароля) (т.2 л.д.8).

Принимая во внимание правовую позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2013 №86-АПГ13-10, указанные обстоятельства свидетельствуют, что изображение картины «Подражание фламандской живописи. Натюрморт с цветами» Кожина С.Л. постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения.

Следовательно, изображение картины «Подражание фламандской живописи. Натюрморт с цветами» может быть воспроизведено и распространено, в том числе и в сети интернет без согласия истца и без выплаты вознаграждения при соблюдении иных требований законодательства.

Изображение картины «Подражание фламандской живописи. Натюрморт с цветами», исключительные права на которую принадлежат истцу, размещенное на сайте ответчика в сети интернет, не содержит указания на источник заимствования и имя автора. Тогда как, в соответствии с пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация