Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А55-22769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность изготовителя по маркировке указанного товара, соответствующей предъявляемым к ней требованиям,  и нарушение изготовителем этих требований, не снимает с продавца, реализующего товар, обязанность, довести до сведения покупателя информацию о  наименовании страны-изготовителя,  наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица,  о юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица и т.д.

Ссылки в жалобе на п.12 Правил продажи отдельных видов товаров и указание, что  ознакомление с необходимой информацией об изготовителе производится путем  ознакомления потребителя с документами, несостоятельны, поскольку в данном же пункте Правил содержится также указание о необходимости доведения продавцом до сведения покупателя информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства по делу, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены требования Управления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу № А55-22769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кривошееву Виталию Вячеславовичу (ОГРНИП 304631632200048, ИНН 631100504707), г.Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру № 0000000000661142760 от 05.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова