Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А55-3646/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 января 2015 г.                                                                           Дело №А55-3646/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гран-При»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу №А55-3646/2014, судья Бредихина Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гран-При» (ОГРН 1045003358696, ИНН 5018094640), Московская область, город Королев, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус» (ОГРН 1046300793835, ИНН 6318142262), город Самара,

о взыскании неосновательного обогащения 3 600 руб. и процентов 116 руб. 33 коп.,

с участием представителя истца Калашниковой Л.Н. (доверенность от 01.05.2014 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гран-При» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус» о взыскании долга 3 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 г. иск был удовлетворен частично.

С ООО «Амадеус» в пользу ООО «Гран-При» было взыскано неосновательное обогащение 3 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 51 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении иска – оказано.

Лицами, участвующими в деле решение суда не оспорено, вступило в законную силу и обращено к исполнению.

26.08.2014 г. ООО «Гран-При» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов и просило суд взыскать с ООО «Амадеус» понесенные судебные расходы в сумме 41 286 руб.

В обоснование своей просьбы истец указал, что в ходе подготовки и рассмотрения указанного дела понес расходы в сумме 42 000 руб. на оплату за оказание юридической помощи ООО «Лекс Консалт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года заявление истца удовлетворено частично. С ООО «Амадеус» в пользу ООО «Гран-При» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гран-При» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.11.2014 г. отменить, принять решение о взыскании судебных расходов по делу в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Калашникова Л.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из договора №01-08/01 оказания юридических услуг от 08.01.2014 г. следует, что ООО «Лекс Консалт» (исполнитель) и ООО «Гран-При» (заказчик) заключили соглашение, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги (юридические услуги), указанные в перечне услуг, оказываемых по договору (приложение №1 и №2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Исполнитель действует от имени и в интересах заказчика на основании выданной доверенности. Стоимость услуг по договору 50 000 руб.

Оказанные в рамках указанного договора услуги приняты заказчиком по акту приема – передачи от 08.07.2014 г., при этом в акте указано, что исполнитель сдал, а заказчик принял услуги:

- юридический анализ документов с последующими рекомендациями;

- выработка позиции;

- составление претензии ООО «Гран-При» к ООО «Амадеус»;

- проведение консультаций, непосредственно связанных с подачей документов в Арбитражный суд Самарской области;

- написание искового заявления в Арбитражный суд Самарской области;

- представительство интересов в Арбитражном суде (2 раза);

- написание ходатайства в Арбитражный суд Самарской области о приобщении к материалам дела;

- составление ходатайства о взыскании со стороны, проигравшей арбитражное дело, понесенных стороной заявителя судебных расходов для рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-3646/2014.

В доказательство произведенной оплаты истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру №386 от 08.07.2014 г., согласно которой ООО «Гран-При» оплатило ООО «Лекс Консалт» на основании договора №01-08/01 от 08.01.2014 г. – 42 000 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о неразумности и чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. и взыскал с ответчика 10 000 руб., отказав во взыскании остальных судебных расходов.

Возражая против принятого судом судебного акта, ООО «Гран-При» указало, что истцом при рассмотрении дела было затрачено на оплату услуг представителя 42 000 руб., поскольку иск был удовлетворен в размере 98,3% от заявленной суммы, судебные расходы должны были быть удовлетворены в такой же пропорции – в сумме 41 286 руб. При этом истец свои возражения основывает на том, что ответчиком мотивированные возражения против требований истца не заявлено, расходы истца рассчитаны с учетом норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что определение суда оспаривается им только в обжалованной части – в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 31 286 руб. В части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. судебный акт истцом не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 28.11.2014 г. только в той его части, в которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 31 286 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 41 286 руб., между тем представленными доказательствами понесение расходов на указанную сумму обществом не обосновано.

Так, из договора №01-08/01 от 08.01.2014 г., заявленного истцом в качестве основания требования, не усматривается, что данный договор заключен в целях представления интересов истца в рамках арбитражного дела №А55-3646/2014. Таким образом, ни сам договор, ни доказательства об оплате оказанных по нему услуг в размере 42 000 руб. не могут рассматриваться в качестве бесспорного доказательства понесенных истцом судебных расходов по делу №А55-3646/2014.

Указанные в акте от 08.07.2014 г. приема-передачи оказанных услуг истцом мероприятия истцом не подтверждены в полном объеме, как и не подтверждена их относимость к рассматриваемому делу.

Так, оказанные специалистом истцу услуги (юридический анализ документов с последующими рекомендациями, выработка позиции, проведение консультаций, непосредственно связанных с подачей документов в Арбитражный суд Самарской области, написание искового заявления в Арбитражный суд Самарской области, представительство интересов в Арбитражном суде (2 раза), написание ходатайства в Арбитражный суд Самарской области о приобщении к материалам дела) не могут однозначно квалифицироваться как услуги, оказанных в рамках рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом по делу подано исковое заявление, направлена в адрес ответчика претензия, заявлено ходатайство о приобщении к делу оригинала искового заявления и приложенных документов, проведено одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца.

При этом в соответствии с актом приема – передачи от 08.07.2014 г. как относимые к рассматриваемому делу могут быть рассмотрены лишь услуги: составление претензии ООО «Гран-При» к ООО «Амадеус»; составление ходатайства о взыскании со стороны, проигравшей арбитражное дело, понесенных стороной заявителя судебных расходов для рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-3646/2014.

Более того неразумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. подтверждается самим размером искового требования – 3 716 руб. 33 коп., что более чем в 10 раз меньше заявленных судебных расходов. Само дело значительной сложностью не отличается, рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании, при этом ответчик