Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А55-17328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

произвело работы по ремонту мягкой кровли: крыши площадью 1100 м2 корпуса № 33а на территории транспортного производства по адресу: г.Самара, Заводское шоссе 29, сметная стоимость работ составила 929 334,96 руб.

Ответчик направил в адрес истца заявление о зачете стоимости произведенных работ в счет суммы арендной платы. 04.09.2013 ОАО «Кузнецов» получило заявление ООО «ЕвроТрансСтрой» о зачете суммы в размере 929 334, 96 руб. в счет арендной платы по договору № 021 от 20.08.2012.

Между тем как установлено судом, соглашения о зачете между сторонами достигнуто не было, поскольку в нарушение ст.743 ГК РФ техническая документация и сметы ОАО "Кузнецов" (арендодателем) не согласовывалась, приемка работ не производилась, акты формы СК-2 не подписывались.

Таким образом, у ОАО «КУЗНЕЦОВ» денежное обязательство перед ООО «ЕвроТрансСтрой» отсутствует, так как договор строительного подряда на ремонт кровли корпуса № 33а на территории транспортного производства между ОАО «КУЗНЕЦОВ» и ответчиком не заключался.

Гарантийное письмо на которое ссылается ответчик не содержит в себе предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора строительного подряда: содержания работ, а также начального и конечного сроков выполнения работ, а следовательно, не является договором.

В соответствии с п. 8.1 договора аренды стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных арендатором, независимо от разрешения арендодателя на такие улучшения, возмещению не подлежит. Исключение составляют случаи возмещения расходов Арендатора на капитальные затраты, связанные с ремонтом и благоустройством объекта, производимые с письменного согласия Арендодателя. Данные расходы арендатора  зачитываются арендодателем в счет постоянной части арендной платы на основании локального ресурсного расчета, согласованного и подписанного сторонами и соответствующих актов сдачи – приемки ремонтных работ по унифицированной форме КС.

Однако, предусмотренные ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1 договора техническая документация и смета на ремонт кровли ОАО «КУЗНЕЦОВ» также не согласовывались.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. ОАО «КУЗНЕЦОВ» приемка работ у ответчика не производилась, акты формы КС-2 не подписывались.

Таким образом, на основании вышеизложенного, гарантийное письмо не является договором строительного подряда и не подтверждает факт и объем произведенных ответчиком и согласованных истцом работ, денежное обязательство у ОАО «КУЗНЕЦОВ» перед ответчиком не возникло и, следовательно, взаимозачет невозможен в рамках заявленного иска.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 357 990 руб. 13 коп., в том числе: 1 730 492 руб. 37 коп. - задолженность по арендной плате, 627 497 руб. 76 коп. – пени являются законными и обоснованными.

Ответчик, не оспаривая расчета пени, заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в уменьшении размера пени суд первой инстанции принял во внимание, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необходимости снижения размера неустойки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел убедительных доводов и не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая размер долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характер существующих между сторонами спора правоотношений, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера.

При этом судом учитывается, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора, и  на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей и разногласий относительно мер ответственности в случае несвоевременного выполнения договорных обязательств у сторон при его заключении не возникло. Из материалов дела следует, что ответчик использовал принятое в аренду имущество. Договор  аренды, акт приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Поскольку в договоре установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, суд не находит правовых оснований в удовлетворении заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании  задолженности в сумме 2 357 990 руб. 13 коп., в том числе: 1 730 492 руб. 37 коп. задолженность по арендной плате, 627 497 руб. 76 коп. – пени, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона являются обоснованными, подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 года по делу №А55-17328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (ОГРН 1126311001112), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев