Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А65-5993/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

книги продаж за 3 квартал 2011 года и анализ книг продаж за 3 квартал 2011 года, представленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в ходе подачи возражений на акт выездной налоговой проверки и представленной на судебном заседании 22.07.2014 (приложение № 1 к пояснению Инспекции). Анализ подробно изложен в пояснениях налогового органа. Налоговый орган указывает, что исходя из первичных документов следует, что итоговая сумма налога на добавленную стоимость составляет 10 599 921 руб. 51 коп., а в декларации отражена сумма 8 271 482 руб. 00 коп. Разница составляет 2 328 439 руб. 51 коп. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость с аванса в размере 2 302 302 руб. 00 коп. Данные обстоятельства согласуются с первичными документами за 3 квартал 2011 года, но не согласуется с представленными документами ООО «Элист» и последним не опровергнуты.

Исходя из материалов выездной налоговой проверки и материалов, представленных ООО «Элист» в суд следует, что работы не выполнялись в одном налоговом периоде.

Ссылки в абз. 4 на стр. 9 решения Арбитражного суда Республики Татарстан на позицию инспекции о необходимости дважды исчислить налоговую базу по НДС ( на день получения предварительной оплаты и на день отгрузки товаров), неправомерны. Такой метод исчисления налога на добавленную стоимость выбран самим ООО «Элист», что подтверждается уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость. Инспекция лишь указывала на отсутствие исчисления налога на добавленную стоимость с аванса полученного ООО «Элист», что подтверждено  документами, имеющимися деле и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а заявленные Обществом в данной части требования оставлению без удовлетворения.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Чебоксары №16-10/205 от 20.11.2013 года, оставления без рассмотрения требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан № 836 от 07.03.2013 г., требования об уплате налога № 181 от 13.02.2014 г. ни налогоплательщиком, ни налоговым органом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела, заявителю отказано  в удовлетворении заявленных требований о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  № 16-10/205 от 20.11.2013 недействительным, оснований  для обязания Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов Общества и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года по делу № А65-5993/2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары, № 16-10/205 от 20.11.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 302 302  (два миллиона триста две тысячи триста два) рубля, а также соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ и пени по статье 75 НК РФ, обязания Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов Общества и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары, в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

Е.И. Захарова