Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А65-5993/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательства, в том числе и анализ представленных книг продаж в виде таблицы, что подтверждает необоснованность принятия документов ООО «Элист» в качестве доказательства обоснованности позиции ООО «Элист» (пояснения Инспекции с приложениями № 1 и № 2, представленными в ходе рассмотрения дела 01.08.2014 в Арбитражном суд Республики Татарстан). Однако данные обстоятельства не оценены Арбитражным судом Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  судом  первой инстанции дана неверная оценка представленных ООО «Элист» при рассмотрении дела в суде документов (документы перечислены   начиная со стр. 7 по стр.9 решения суда), представленные   документы не опровергают обоснованность включения в налоговую базу авансом полученным от контрагентов ООО «Элист» в силу следующего.

1. В отношении ООО «Камгэстеплоэнергострой».

Согласно представленным данным для проведения выездной налоговой проверки, а именно книги продаж за проверяемые период, а также согласно расчетных счетов ООО «Элист», на расчетный счет ООО «Элист» за 3 квартал 2011 года в качестве авансовых платежей поступили денежные     средства         от ООО «Камгэстеплоэнергострой» по    платежному поручению № 432 от 20.07.2011 в сумме 474 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «аванс за материалы по договору подряда № 25-11/КОС (к) от 01.04.2011 «реконструкция очистных сооружений» и по платежному поручению № 431 от 20.07.2011 в сумме 5 066 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «аванс за материалы по договору подряда № 25-11/КОС (к) от 01.04.2011 «реконструкция очистных сооружений».

Спорные платежи имеют назначение: «аванс».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на данные суммы счета-фактуры не выставлены, не отражены в книге продаж в 2011 году, а также не отражены суммы налога на добавленную стоимость с сумм полученных авансовых платежей в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в 2011 году.

ООО «Элист» в обосновании своей позиции в рамках рассмотрения дела в суде представляет книгу продаж за 3 квартал 2011 года, счет - фактуру от 31.08.2011 № 111, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 № б/н, акт выполненных работ за август 2011 года, которые, по мнению ООО «Элист» указывают об отсутствии необходимости исчисления налога на добавленную стоимость с аванса.

Однако, Инспекцией для подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО «Элист» в ходе выездной налоговой проверки направлено поручение № 16-10/6764 от 15.05.2013 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан об истребовании у ООО «Камгэстеплоэнергострой» документов (информации), в том числе акты сверок расчетов, журналы учета выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета- фактуры, акт о приемки - сдачи работ (услуг) в отношении ООО «Элист». Письмом от 21.06.2013 № б/н ООО «Камгэстеплоэнергострой» сообщил, что документации по договорным взаимоотношениям с ООО «Элист» отсутствует.

В ходе проверки указанные выше документы налоговому органу не представлены, ни налогоплательщиком, ни его контрагентом, сообщившим об отсутствии таковых.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Аналогичные позиции содержатся и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 по делу № А40-94140/09-127-563 (определением ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-18555/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013 по делу № А40-1690/12-115-4, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 по делу № А40-134474/12, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу № А40-169395/12.

Таким образом, судом не учтено, что ООО «Камгэстеплоэнергострой» в ходе выездной налоговой проверки не подтвердил наличие документов, которые ООО «Элист» представило в суд, достоверность представленных документов не подтверждена.

2.  По взаимоотношениям с МУП «Водоканал».

Согласно представленным данным для проведения выездной налоговой проверки, а именно книги продаж за проверяемые период, а также согласно расчетных счетов ООО «Элист», на расчетный счет ООО «Элист» за 3 квартал 2011 года в качестве авансовых платежей поступили денежные средства от МУП «Водоканал» по платежному поручению № 4215 от 01.07.2011 в сумме 10 000 000 руб. с назначением платежа «предоплата по договору № 11/05-11/640 от 30.05.2011 строительство снегоплавильного пункта по ул. Тульская - Техническая», по платежному поручению № 961 от 01.08.2011 в сумме 2 000 000 с назначением платежа «Предоплата по договору № 11/05-11/640 от 30.05.2011 строительство снегоплавильного пункта по ул. Тульская - Техническая», по платежному поручению № 9 от 02.08.2011 в сумме 153 770, 10 руб. с назначением платежа «аванс по договору 9/05-11 выполнение проектных работ по ситеме наружного освещения периметра территории ОСК», по платежному поручению № 941 от 07.09.2011 в сумме 2 000 000 с назначением платежа «аванс по договору № 11/05-11/640 от 30.05.201 1 строительство снегоплавильной установки по ул. Тульская - Техничкеская».

 Спорные платежи имеют назначение: «предоплата, аванс».

Налоговым органом установлено, что на данные суммы счета-фактуры не выставлены, не отражены в книге продаж в 2011 году, а также не отражены суммы налога на добавленную стоимость с сумм полученных авансовых платежей в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в 2011 году.

ООО «Элист» в обосновании своей позиции в рамках рассмотрения дела в суде представляет книгу продаж за 3 квартал 2011 года, акт сверки расчетов за 2011 год, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, акт сдачи - приемки проектной (изыскательной) продукции, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако судом не учтено следующее.

Денежные средства, перечисленные МУП «Водоканал» в адрес ООО «Элист» являются авансом во исполнение договоров от 30.05.2011 № 11/05-11/640 и № 9/05-11. ООО «Элист» представляет счета-фактуры, справки о стоимости, акты о приемке выполненных работ выполнении работ по иным договорам, в частности договорам от 25.05.2011 № 10/05-11, 8/051 1/577 от 19.05.2011 от 12/05/641 от 30.05.2011.

Арбитражный суд Республики Татарстан делает вывод, что  от МУП «Водоканал» ООО «Элист» получил авансы в размере 153 770,10, а в последующем в этом же налоговом периоде выполнены работы на сумму 262 553, 52 и соответственно представлена счет-фактура от 31.07.2011 № 74 и справка о стоимости выполненных работ. Однако не учтено, что исходя из счета-фактуры от 31.07.2011 № 74 в графе наименование работ следует, что основанием для выставление счета-фактуры является пуско - наладочные работы на объекте КНС-Ново-Ометьевская по договору № 09/5-11 от 25.05.2011, в справке о стоимости выполненных работ также указан данный вид работ с указанием той же суммы стоимости работ и налога на добавленную стоимость, но по другому договору, а именно от 25.05.2011 № 10/05-11. Одновременно, исходя из расчетного счета, аванс поступил в связи с исполнением договора № 9-05/11 за выполнение проектных работ по системе наружного освещения периметра ОСК, что не совпадает с работами указанными в документах, представленных в ходе судебного заседания ООО «Элист», которые приняты судом в качестве доказательства несоответствия выводов Инспекцией.

Также, апелляционный суд отмечает, что из  акта сверки ООО «Элист» и МУП «Водоканал» следует, что по состоянию на 31.12.2011 задолженность в пользу МУП «Водоканал» составляет  21 724 672,98  руб.  Данное  обстоятельство  указывает,  что  МУП  «Водоканал»  перечислялись авансы, а работы в полном объеме не выполнены.

Таким образом, представленные документы не подтверждают, что работы выполнены в том же налоговом периоде, что и полученные авансы от МУП «Водоканал». Более того, акт сверки не указывает, что работы выполнены в определённый период.

3.По взаимоотношениям с ОАО «Международный аэропорт "Казань".

Согласно представленным данным для проведения выездной налоговой проверки, а именно книги продаж за проверяемые период, а также согласно расчетных счетов ООО «Элист» на расчетный счет ООО «Элист» за 3 квартал 2011 года в качестве авансовых платежей поступили денежные средства от ОАО «Международный аэропорт «Казань» по платежному поручению № 113 от 26.09.2011 в сумме 4 288 500 руб. с назначением платежа « аванс по 3-ей части за работу по электроснабжению согл. Дог. № 15-07/11 от 15.07.2011».

Спорные платежи имеют назначение: «аванс».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на данные суммы счета-фактуры не выставлены, не отражены в книге продаж в 2011 году, а также не отражены суммы налога на добавленную стоимость с сумм полученных авансовых платежей в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в 2011 году.

ООО «Элист» в обосновании своей позиции в рамках рассмотрения дела в суде представляет книгу продаж за 3 квартал 2011 года и акт сверки взаиморасчетов с ОАО «Международный аэропорт «Казань».

Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 08.08.2014 по делу № А65-5993/2014 не приводит каких - либо обоснований, что работы выполнены ООО «Элист» в том же периоде, что и полученный аванс по платежному поручению от 26.09.2011 № 113.

Наоборот, акт сверки, представленный в суд подтверждает, что ОАО «Международный аэропорт «Казань» перечислило денежные средства в качестве аванса, но работы по договору от 15.07.2011 № 15-07/11 не выполнены, что указывает на отсутствие выполненных работ ООО «Элист» в том же налоговом периоде, что и полученный аванс по платежному поручению от 26.09.2011 № 113. Более того, акт сверки не указывает, что работы выполнены в определённый период.

ООО «Элист» доказательства в подтверждении необоснованности выводов изложенных в решении о привлечении к налоговой ответственности от 20.11.2013 № 16-10/205 не приводит.

4. По взаимоотношениям с ОАО «Таттелком».

Согласно представленным данным для проведения выездной налоговой проверки, а именно книги продаж за проверяемые период, а также согласно расчетных счетов ООО «Элист», на расчетный счет ООО «Элист» за 3 квартал 2011 года в качестве авансовых платежей поступили денежные средства от ОАО «Таттелком» по платежному поручению № 672 от 07.07.2011 в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «аванс за СМР по объекту «Реконструкция электрооборудования здания 7/01 г. Н. Челны, пр. Мира. 20 18 (монтаж кабеля перем. тока оборудования и кабеля постоянного тока)».

Спорные платежи имеют назначение: «аванс».

На данные суммы счета-фактуры не выставлены, не отражены в книге продаж в 2011 году, а также не отражены суммы налога на добавленную стоимость с сумм полученных авансовых платежей в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в 2011 году.

ООО «Элист» в обосновании своей позиции в рамках рассмотрения дела в суде представляет книгу продаж за 3 квартал 2011 года, акт сверки расчетов за 2011 год счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, акт сдачи - приемки проектной (изыскательной) продукции, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако судом не учтено следующее.

Денежные средства, перечисленные ОАО «Таттелком» в адрес ООО «Элист» являются авансом во исполнение строительно-монтажных работ в г. Набережные челны по пр. Мира. ООО «Элист» представляет счета-фактуры, справки о стоимости, акты о приемке выполненных работ, которые указывают на проведение определенных работ на иных объектах, нежели указанных в платежном поручении и которые суд принимает в качестве доказательства о необоснованности установленных обстоятельств в решении о привлечении к налоговой ответственности от 20.11.2013 № 16-10/205.

ООО «Элист» доказательства в подтверждении необоснованности выводов Инспекции и в их опровержение,  не приводит.

Оценка  доводов Инспекции относительно достоверности, допустимости  и относимости представленных ООО «Элист» в суд документов, судом первой инстанции не дана и не нашла своего отражения в судебном акте.

В апелляционной жалобе Инспекция указывала на отсутствие в решении суда оценки доводов Инспекции, привела  обоснование своей позиции.  Однако, Обществом отзыв на апелляционную жалобу и пояснения налогового органа, представленные согласно определениям апелляционного суда по вопросам, обозначенным в судебных заседаниях, не представлен. ООО «Элист» доказательства в подтверждении необоснованности выводов Инспекции и в их опровержение,  не приведены, пояснения относительно сведений, содержащихся в представленных в суд  счетах-фактурах и иных документах, к которым у налогового органа имеются замечания, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и  в апелляционной жалобе, не представлены несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции.  

Таким образом, в нарушение ст. 153, абз. 2 п. 1 ст. 154, ст. 167 НК РФ ООО «Элист» не отражен и не исчислен налог на добавленную стоимость с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) за 3 квартал 2011 года. Представленные ООО «Элист» при рассмотрения дела в суде первой инстанции  документы не  подтверждают и не свидетельствуют о неправомерности выводов Инспекции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее,

В соответствии с нормами налогового законодательства налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость составляется на основе книг покупок и продаж

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки истребовались данные документы. ООО "Элист", в ответ на требование представлена книга продаж, из которой усматривается, что спорные авансы не отражены. В последующем представлены иные книги продаж, где также выявлены несоответствия, на которые Инспекция ссылалась при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Судом первой инстанции приняты последняя представленная книга продаж, на основе которой сделан вывод, изложенный в решении суда первой инстанции о необоснованности предъявленного требования об уплате налога на добавленную стоимость с аванса.

Однако судом не учтено следующее.

В ходе судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан Инспекцией представлены возражения относительности представляемых документов, в частности, книга продаж за 3 квартал 2011 года недостоверна и не согласуется с материалами выездной налоговой проверки, которые имеются в распоряжении Арбитражного суда Республики Татарстан.

Так, Инспекцией проведен анализ, представленной на судебном заседании 22.07.2014,