Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А65-5993/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                              Дело А65-5993/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      27 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары – представителей Степанова Е.В. (доверенность № 05-19/04 от 12.01.2015), Федоровой А.П. (доверенность № 05-19/34 от 19.01.2015), Васильевой О.Л. (доверенность № 05-19/33 от 19.01.2015),

от ООО "Элист" – представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года по делу № А65-5993/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элист", г. Казань (ОГРН 1021602856945, ИНН 1654035130),

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041624014904, ИНН 1656007065),

к 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары (ОГРН 1062128190850, ИНН 2130000012),

при участии третьих лиц: 1) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

2) Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

о признании решения № 836 от 07.03.2013, требования № 181 от 13.02.2014, решения № 16-10/205 от 20.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элист" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик 1, налоговый орган 1), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ответчик 2, налоговый орган 2, Инспекция) о признании решения № 16-10/205 от 20.11.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 836 от 07.03.2013 г., требования об уплате налога № 181 от 13.02.2014 г. недействительными.

Определением арбитражного суда первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года заявление удовлетворено судом частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 16-10/205 от 20.11.2013 в части: начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 302 302 (два миллиона триста две тысячи триста два) рублей (в резолютивной части решения суда описка в части указания суммы налога цифрами), а также соответствующих налоговых санкций по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени по ст.75 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Элист». Требования общества с ограниченной ответственностью «Элист» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан № 836 от 07.03.2014 в части: взыскания налога, сбора, пени, штрафа, Требование № 181 от 13.02.2014 об уплате налога, пени и штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражный суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (с учетом пояснений к апелляционной жалобе, направленных Инспекцией в суд 24.12.2014) отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 по делу № А65-5993/2014 в части удовлетворенных требований: в части  налога на добавленную стоимость в сумме 2 302 302 руб. за 3 кварталы 2011 года, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость за 3 кварталы 2011 года в сумме 470 944 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 92 092 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "Элист" отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к апелляционной жалобе налогового органа, не представлены, определения суда  от 16.10.2014, 26.11.2014, 26.12.2014 не выполнены.

Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике представлено заявление  о рассмотрении жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, г. Чебоксары в отсутствии представителя. В данном заявлении Управление также указало, что поддерживает апелляционную жалобу Инспекции, считает ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 20.01.2015, проводившимся с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики, представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары апелляционную жалобу и пояснения к ней от 24.12.2014 поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, отражённые в акте налоговой проверки № 16-10/125дсп от 15.08.2013 г.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары принято решение № 16-10/205 от 20.11.2013 о привлечении к налоговой ответственности по ст.ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ в сумме 259964 руб.; предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в общей сумме 2302302 руб., транспортный налог в сумме 121599 руб., а также пени по НДС, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц.

Управление ФНС России по Чувашской Республике оставило решение Инспекции ФНС России по г. Чебоксары в силе.

Вторым ответчиком (Межрайонной Инспекцией ФНС России №19 по РТ), в связи с исполнением решения № 16-10/205 от 20.11.2013 года вынесены: требование об уплате налога, пени и штрафа № 181 от 13.02.2014 года и решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа № 836 от 07.03.2014 года.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности № 16-10/205 от 20.11.2013 года, решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа № 836 от 07.03.2014 года и требованием об уплате налога, пени и штрафа № 181 от 13.02.2014 года, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом принято указанное выше решение от 08.08.2014, которое обжаловано  Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 16-10/205 от 20.11.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 302 302 (два миллиона триста две тысячи триста два) рублей (в резолютивной части решения суда описка в части указания суммы налога в цифрах), а также соответствующих налоговых санкций по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени по ст.75 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы сторон и исследовав доказательства по делу, пришел к следующим выводам.

По пункту 2 решения №16-10/205 от 20.11.2013 года.

Как следует из текста оспариваемого решения, ответчиком доначислен налогоплательщику налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 3 квартал 2011 г. в сумме 2 302 302 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ.

Основанием для начисления налога послужил вывод инспекции о занижении полученных авансов от контрагентов общества. Данный вывод основан на документах исследованных в ходе проверки, в том числе  представленных налогоплательщиком.   В ходе выездной налоговой проверки истребованы все документы, в том числе и от контрагентов ООО «Элист», указанных в полученных книгах продаж, в числе и за 3 квартал 2011 года.  Анализ первичных документов показал, что спорные авансы получены ООО «Элист» в 3 квартале 2011 года, в налоговой декларации не отражены и соответственно не исчислен подлежащий к уплате налог на добавленную стоимость.

Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что сумма поступивших авансов отражена в бухгалтерском учете общества.

Исследовав представленные по делу документы, в том числе уточненные книги продаж за 2011 год, акты о приемке выполненных работ, акты сдачи-приемки проектной (изыскательной продукции), справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки взаиморасчетов,  суд пришел к выводам о том, что в  рассматриваемом случае получение предварительной оплаты в спорных суммах и осуществление работ обществом произошли в одних тех же налоговых периодах,  спорные платежи, которые по сути являются выручкой от реализации отгруженных товаров, не подлежат двойному налогообложению в рамках одного и того же налогового периода; действия заявителя по неправильному, с точки зрения инспекции, заполнению книги продаж и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года не привели к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты НДС, тогда как, действия налогового органа свидетельствуют о повторном доначислении НДС с поступивших авансов.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, не основанными на обстоятельствах настоящего дела и нормах права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказание услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующему налоговом периоде ( п. 4 ст. 166 НК РФ).

Согласно ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав: день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Указанное означает, что налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнение работ, оказание услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором эти платежи фактически получены.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан ООО «Элист» представлены книга продаж за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 и первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ). Арбитражный суд Республики Татарстан принял данные документы и на основе их сделал вывод о том, что полученный аванс в счет предстоящих работ не является авансом, поскольку окончательные работы выполнены в одном и том же налоговом периоде, что и перечисленные денежные средства контрагентами ООО «Элист» в качестве аванса.

Инспекцией представлялись