Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А65-20501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела установлено, что административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2014 года № 000036 (т.1, л.д.25-26) на основании вышеназванных материалов проверки органа полиции и прокуратуры. При этом проверка и осмотр помещений магазина «Рената», в которых производилось полицией изъятие алкогольной продукции, административным органом с составлением соответствующих актов не проводился, лица, при которых проводилась проверка органом полиции и руководитель общества, не опрашивались.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 14 августа 2014 года, протокол изъятия от 18 июля 2014 года содержит ссылку на протокол изъятия от 19 июня 2014 года и перечисление изъятой продукции, не имеющей идентифицирующих признаков, протокол взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной продукции от 12 августа 2014 года (т.1, л.д. 45). Извещение в адрес общества о явке на 12 августа 2014 года для составления протокола об административном правонарушении датировано 25 июля 2014 года (т.1, л.д.33-34). Однако 12 августа 2014 года протокол об административном правонарушении не составлялся.

Ходатайство директора ООО «Рената» Яруллиной М.Л. об отложении рассмотрения дела на 14 августа 2014 года не содержит сведений о времени переноса составления протокола с 12 августа 2014 года на 14 августа 2014 года, административным органом суду не представлено уведомлений, врученных обществу о переносе дня составления протокола об административном правонарушении с конкретизацией времени составления.

В связи с изложенным доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с надлежащим извещением общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении оставлен с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о его составлении по результатам экспертного заключения.

Частями 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что определением от 12 августа 2014 года № 000018 (т.1, л.д.51) заявителем была назначена экспертиза.

Из определения от 12 августа 2014 года следует, что в распоряжение экспертов согласно описанию представлены образцы (пробы) продукции в общем количестве 4 бутылки водки «2 бутылки Фиш и 2 бутылки Граф Ледофф», с указанием на упаковке горлышек отобранного образца белой бумагой, обвязанной нитью белого цвета, опечатано бумажным ярлыком, протокол отбора проб от 12 августа 2014 года подписаны специалистами заявителя, понятыми и доверенным лицом общества.

Как следует из экспертного исследования ГБУ «Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» от 19 сентября 2014 года №174, выданного по результатам исследования отобранных образцов продукции, на исследование поступили 2 бутылки с этикеткой «Граф Ледофф» и 2 бутылки, между тем сведения о наличии опечатывания направленного на исследование продукта отсутствуют.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РТ от 19 августа 2014 года № 487 906/08-4 следует поступление на исследование 4 стеклянных бутылки жидкости «Царская охота и Талка», горловина обернута листом белой бумаги и перетянута нитью белого цвета, концы оклеены фрагментной белой бумагой с машинописными и рукописными текстами. Данные продукты изготовлены не по технологии ФГУП Гознак. Следовательно, заключения вышеназванных экспертов не содержат выводов об опломбировании представленной на экспертизу вышеназванной продукции в количестве 8 единиц с проставлением оттиска печати (т.1, л.д.82-85).

Вместе с тем из протокола изъятия алкогольной (спиртосодержащей продукции от 18 июля 2014 года № 000059 следует, что у общества изъята алкогольная продукция: водка «Царская охота» в количестве 17 бутылок, водка «Талка» - 71 бутылка, водка «FISH» - без указания количества (более 100 бутылок) (т.1, л.д.30-32)

Согласно п.1,3 ст.26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.

Судом установлено, что вышеназванный протоколы изъятия продукции от 19 июня 2014 года и 18 июня 2014 года (т.1, л.д.22-24, 30-32), в нарушение ч.6 ст.27.10 КоАП РФ, не содержат требуемых идентификационных признаков изъятых вещей - в протоколе частично указано на количество изъятой продукции, при этом не содержится информации об опечатывании изъятой продукции, количестве проб (образцов) этилового спирта, опечатанных и скрепленных подписями лиц, участвовавших в изъятии и скреплении оттиском печати заявителя, проводивших изъятие.

Данный протокол, составленный должностными лицами административного органа в нарушение требований ч.6 ст.27.10 КоАП РФ, не позволяет идентифицировать изъятые вещи (документы), поскольку не содержит вышеназванные номера федеральных специальных марок, наклеенных на бутылки, указанных в заключении экспертов, соответственно является неотносимым к какому-либо конкретному изъятому объекту (документам).

Кроме того, протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на продукцию, которую отсутствуют товарные накладные для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка в протоколе изъятия на протокол изъятия от 19 июня 2014 года, не содержащих сведений для идентификации с заключением эксперта и протоколами изъятия, не может свидетельствовать о наличии идентификационных признаков изъятых вещей.

В нарушение статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не представлено доказательств осмотра помещения общества, в котором производилось изъятие продукции и установления факта его принадлежности последнему.

Между тем протоколы изъятия, составленные органом полиции и административным органом, не содержат сведений о хранении изъятой у общества продукции, откуда она изъята: из зала торговли, склада. Отсутствие протокола осмотра со схематичным изображением не позволяет определить место изъятия алкогольной продукции.

Таким образом, установить тождественность товара, отобранного на основании протоколов от 19 июня 2014 года и 18 июля 2014 года и товара, подвергнутого экспертизе, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 14 августа 2014 года не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), поскольку носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет оставление заявления без удовлетворения.

Доводы заявителя со ссылкой на вступившие в законную силу постановления Приволжского районного суда города Казани от 19 сентября 2014 года и 22 сентября 2014 года (дела № 5-314/2014, № 5-315/2014), которыми руководитель  Яруллина М.Л. и ООО «Регина» привлечены по результатам вышеуказанной проверки к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 и ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафов в размере 10 000 руб. и 200 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции по протоколам изъятия от 19 июня 2014 года и от 18 июля 2014 года, судом в силу ст.69 АПК РФ не были приняты, поскольку данные судебные акты не содержат выводов относительно доказательств, представленных административным органом в материалы арбитражного дела.

Учитывая недоказанность наличия в действиях общества нарушения законодательства, суд первой инстанции не разрешал вопрос об изъятой продукции.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия в действиях общества вменяемого состава правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности несостоятельны. В материалах дела отсутствуют и административным органом с апелляционной жалобой не представлены доказательства извещения общества о времени и месте (14 августа 2014 года) составления протокола об административном правонарушении.

Требование заявителя о разрешения вопроса о судьбе изъятой алкогольной продукции не может быть удовлетворено, поскольку данный вопрос был уже разрешен Приволжским районным судом города Казани в рамках дел № 5-314/2014, № 5-315/2014.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу № А65-20501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                                 Е.И. Захарова

В.С. Семушкин