Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А55-13983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 января 2015 года                                                                                  Дело № А55-13983/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии - Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2014 года по делу № А55-13983/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии - Сервис» (ИНН 6315574634; ОГРН 1056315013765), г.Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии–Сервис» (далее – общество, ООО «НТ–Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №36-13/962 от 07.02.2014 вынесенного Федеральной службой финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Самарской области (далее - административный орган, Управление), с присвоением номера дела – №65-9036/2014.

Так же ООО «НТ–Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №36-13/961 от 07.02.2014 вынесенного Управлением, с присвоением номера дела – №65-9035/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 дела №№А65-9036/2014 и А65-9035/2014 объединены в одно производству с присвоением номера №65-9036/2014 и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 заявление ООО «НТ–Сервис» о признании незаконными и отмене постановлений №36-13/961, №36-13/962 от 07.02.2014 вынесенных Управлением принято к производству с присвоением номера дела А55-13983/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2014 в удовлетворении заявленных ООО «НТ–Сервис» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТ–Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на возможность применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилась с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «НТ–Сервис» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителей в других судебных заседаниях.

Ходатайство ООО «НТ–Сервис» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку занятость представителя организации в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ООО «НТ–Сервис» является юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2012 ООО «НТ-Сервис» (Исполнитель) в лице главы представительства ООО «НТ-Сервис» в Республике Беларусь Любимова Ю.К. и РУП «Производственное объединение «Белоруснефть» (Заказчик), Республика Беларусь, заключили договор № 1542 на оказание услуг по инженерно-технологическому надзору при строительстве скважин и бурении боковых стволов на объектах РУП «Производственное объединение «Белоруснефть».

Между Исполнителем и Заказчиком 30.10.2012 заключено Дополнительное соглашение №1, которым определены банковские реквизиты Представительства Исполнителя в Республике Беларусь: ЗАО «Альфа-Банк» в г. Минск, ул. Мясникова, 70; расчетный счет № 3021200979008 в белорусских рублях; расчетный счет № 3024200979001 в российских рублях.

В уполномоченном банке - ООО «Волжский социальный банк» общество 07.12.2012 оформило паспорт сделки № 12120001/2428/0000/3/1.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что по данным ведомственного банковского контроля от 30.10.2013, выписок по лицевому счету за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, за период с 01.01.2013 по 30.10.3013 на расчетный счет ООО «НТ-Сервис» № 3021200979008 в ЗАО «Альфа-Банк», Республика Беларусь за период с 06.12.2012 по 27.09.2013 была зачислена валютная выручка за оказанные услуги по договору от 19.09.2012 № 1542 в общей сумме 2 700 451 317 белорусских руб. (или 9 677 102,42 руб.).

В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что денежные средства в общей сумме 2 700 451 317 белорусских рублей были зачислены в ЗАО «Альфа-Банк», Республика Беларусь в нарушение требований валютного законодательства.

26.07.2013 ООО «НТ-Сервис» допущено нарушение требований ч. 6 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 664 000 000 белорусских руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием Управлению для оформления протокола от 29.11.201 № 36-13/962 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановления от 07.02.2014 № 36-13/962 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 3/4 размера суммы незаконной валютной операции, что составило 330 033,26 руб.

Кроме того, Управлением было установлено, что 27.08.2013 ООО «НТ-Сервис» допущено нарушение требований ч. 6 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 119 303 000 белорусских руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием Управлению для оформления протокола от 29.11.201 № 36-13/961 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановления от 07.02.2014 № 36-13/961 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 3/4 размера суммы незаконной валютной операции, что составило 1 820 643,18 руб.

Не согласившись с законностью вынесенных постановлений, ООО «НТ–Сервис» обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая ООО «НТ–Сервис» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие события и состава вменяемых обществу административных правонарушений; процедура привлечения ООО «НТ–Сервис» к административной ответственности соблюдена и отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно оспариваемых постановлений в качестве объективной стороны административных правонарушений ООО «НТ–Сервис» вменяется осуществление незаконной валютной операции, в нарушение ч. 6 ст. 12 Закона № 173-ФЗ.

Юридические лица - резиденты вправе без ограничений осуществлять валютные операции со средствами, зачисленными в соответствии с Законом № 173-ФЗ на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории РФ, за исключением валютных операций между резидентами, за исключением валютных операций, указанных в ч. 6.1 названной статьи (ч. 6 указанной статьи).

Перечень случаев зачисления иностранной валюты на счета (вклады) резидентов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации, в силу частей 4 и 5 статьи 12 Закона № 173-ФЗ является исчерпывающим и не предусматривает зачисление валютной выручки по внешнеторговым контрактам за оказанные резидентом услуги.

Факт нарушения обществом требований валютного законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Сведения о том, что административным органом не были приняты какие-либо документы, другие доказательства по делу, имеющие значение для принятия оспариваемых постановлений, ООО «НТ–Сервис» суду не представило.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области валютного регулирования.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 суммы незаконной валютной операции назначено ООО «НТ–Сервис» в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении требований отказано.

Довод ООО «НТ–Сервис» в апелляционной жалобе об истечении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, так как из материалов дела видно, что указанные административные правонарушения были совершены ООО «НТ-Сервис» соответственно 26.07.2013 и 27.08.2013, тогда как оспариваемые постановления были вынесены Управлением 07.02.2014, т.е. в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение требований КоАП РФ Управлением не проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится только в тех случаях, когда осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, поэтому тот факт, что Управлением оно не проводилось, не свидетельствует о нарушении процессуальных