Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А65-26869/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2015 года                                                                           Дело № А65-26869/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей  Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Федуры Павла Иосифовича, г. Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 г. об отказе удовлетворении заявления Федуры Павла Иосифовича о взыскании с ОАО «Волгостальконстркция» оплаты за оказанные услуги по делу № А65-26869/2011 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Волгостальконстркция», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012г. открытое акционерное общество «Волгостальконструкция», г.Казань (далее по тексту - должник, ОАО «Волгостальконструкция»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин А.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2014г. Доронин А.П. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Горбач Е.Э.

10 сентября 2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федуры Павла Иосифовича о взыскании с должника 238 369 руб. за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федура П.И. просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, взыскав с ОАО «Волгостальконстркция» задолженность по оплате услуг в общем размере 238 369 руб.

От Федуры П.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала апелляционной жалобы.

Судебной коллегией оригинал апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 07 ноября 2014 года.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 г. между должником (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Доронина А.П. и Федурой П.И. (Исполнитель) был заключен договор оказания возмездных юридических услуг №Г1-КУ по делу № А65-26869/2011 о признании сделок недействительными (т.1 л.д. 47).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №Г1-КУ Исполнитель обязался по заданию Заказчика представлять интересы в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-26869/2011, и совершать действия в его защиту направленные на получение положительного результата для общих интересов Заказчика, по иску ОАО «Волгостальконструкция» к ОАО Банк ВТБ о признании недействительной сделки - действий Должника по перечислению платежным поручением №2 от 11.01.2012г. денежных средств в размере 732 072,92 руб.

Пунктом 3.1. и 3.3. Договора №Г1-КУ стоимость услуг составляет 37 000 руб., при этом отдельно возмещаются фактически понесенные расходы, связанные с проездом (авиа, ж/д транспортом) из г. Санкт-Петербурга в г.Казань и обратно, оплата проживания в гостинице, суточные расходы (питание, проезд общественным транспортом) в размере 1 000 руб. в день, услуги связи, а также иные необходимые расходы, согласованные по фактическим затратам (л.д.47).

В соответствии с актом приема-передачи от 20.03.2013 г. выполненных работ по Договору №Г1-КУ от 01 августа 2012г. конкурсный управляющий ОАО «Волгостальконструкция» А.П.Доронин принял, а Федура сдал выполненные услуги по иску ОАО «Волгостальконструкция» к ОАО Банк ВТБ о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств платежным поручением №2 от 11.01.2012г. денежных средств в размере 732 072,92 руб.;

- правовой анализ представленных Заказчиком документов;

- подготовку правовой позиции, составление искового заявления и его подачу в арбитражный суд города Казань - 27.08.12 принято заявление;

- представительство Заказчика в судебных разбирательствах Арбитражного суда Республики Татарстан по заявленному требованию 20.12.13г., 19.09.12.

- подготовка правовой позиции, составление отзывов к судебным заседаниям: 13.12.12 г., 20.12.12 г., 23.01.13 г., 28.03.13.

- Вынесено решение о взыскании с ОАО Банк ВТБ денежных средств.

Услуги по договору выполнены на общую сумму 76 784,65 руб. (Почтовые отправления 125,35 руб., служебные разъезды 39 659,30 руб., вознаграждение 37 000 руб.)  (т. 1 л.д.48).

В заявлении Федуры П.И. о взыскании оплаты за оказанные услуги (поступило в суд первой инстанции в электронном виде) также указано на заключение с должником договоров на оказание возмездных юридических услуг №2 ЮУ-КУ от 30 ноября 2012г. и №3 ЮУ-КУ от 19 апреля 2013г. (т. 1 л.д.2). При этом сами договора, как и первичные документы о понесенных расходах, суду  не представлены.

По указанным договорам в материалы дела заявителем были представлены только акты выполненных работ:

В соответствии с копиями актом приема-передачи от 20.08.2013г. выполненных работ по Договору №2 ЮУ-КУ от 30 ноября 2013г. конкурсный управляющий ОАО «Волгостальконструкция» А.П.Доронин принял, а Федура сдал выполненные услуги по иску ОАО «Волгостальконструкция» к ОАО Банк ВТБ о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств платежным поручением №495 от 24.11.2011г. в размере 4 853 587,09 руб.; платежным поручением №089 от 13.12.2011г. в сумме 12 133 967,71 руб., недействительными и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ОАО Банк ВТБ вернуть должнику денежные средства в размере 17 193 226,82 руб.

-правовой анализ представленных Заказчиком документов;

- подготовку правовой позиции, составление искового заявления и его подачу в арбитражный суд города Казань - 28.12.12 принято заявление;

-представительство Заказчика в судебных разбирательствах Арбитражного суда Республики Татарстан по заявленному требованию 28.01.13г., 01.04.13.

-подготовка правовой позиции, составление отзывов к судебным заседаниям: 28.01.13 г., 01.04.13 г., 04.06.13 г.

- Вынесено решение о взыскании с ОАО Банк ВТБ денежных средств.

Услуги по договору выполнены на общую сумму 220 345,75 руб. (Почтовые отправления 331,75 руб., служебные разъезды 41 645 руб., вознаграждение 178 369 руб.)  (т. 1, л.д.5).

В соответствии с актом приема-передачи от 20.08.2013г. выполненных работ по Договору №3 ЮУ-КУ от 19 апреля 2013г. конкурсный управляющий ОАО «Волгостальконструкция» А.П.Доронин принял, а Федура сдал выполненные услуги по иску ОАО «Волгостальконструкция» к ООО ИСК Акташ о признании действий должника по передаче векселей недействительными и примени последствий недействительной сделки:

-правовой анализ представленных Заказчиком документов;

- подготовку правовой позиции, составление искового заявления и его подачу в арбитражный суд города Казань - 23.05.13 принято заявление;

-подготовка правовой позиции, составление отзывов к судебным заседаниям:13.06.13.

- Вынесено решение о взыскании с ООО ИСК Акташ денежных средств.

Услуги по договору на общую сумму 60 000 руб. выполнены (л.д. 5 обратная сторона листа). 

С пояснениями к апелляционной жалобе, заявитель жалобы представил договора оказания возмездных услуг с должником: без номера от 30.11.2012 на выполнение услуг по делу № А65-26869/2011, № Г1-КУ от 01.08.2012 по делу № А65-26869/2011, № 3-КУ от 30.11.2012 по оказанию услуг по делу № А65-26869/2011 (т. 2 л.д. 13-19).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции договора оказания услуг без номера от 30.11.2012, № 3-КУ от 30.11.2012 не представлялись, в заявлении о взыскании оплаты за оказанные услуги ссылки на указанные договора отсутствуют, в связи с чем, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции по ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе оценивать требования и доказательства, которые не заявлялись и не представлялись в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Федурой П.И. требований, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.7, ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ №91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91, суд обязан проверять обоснованность и разумность заявленных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить надлежащие доказательства в обосновании заявленных требований или возражений.

Доказательства по делу предоставляются стороной самостоятельно и должны отвечать принципам относимости и допустимости доказательств (ст. 66-68 АПК РФ).

В данном случае, вопреки указанных требований, заявитель не обосновал отсутствие договоров № 2ЮУ-КУ от 30.11.2012, № 3ЮУ-КУ от 19.04.2013, на которые ссылается в заявлении, а также наличие и иных договоров, которые представлены с апелляционной жалобой, но на которые нет ссылки в заявлении о взыскании, направленном в суд первой инстанции.

Кроме того, все договора связаны с оказанием юридический услуг по одному делу № А65-26869/2011, договора оказания услуг однотипны, обоснованных пояснений и надлежащих доказательств выполнения работ по каждому из договоров, соответствующих требованиям ст. 67, 68, 71 АПК РФ не представлено.

Например, как следует из представленного акта приема-передачи выполненных работ от 20.03.2013г. к договору оказания возмездных юридических услуг №Г1-КУ от 01 августа 2012г. по иску ОАО «Волгостальконструкция» к ОАО Банк ВТБ о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств платежным поручением №2 от 11.01.2012г. в размере 732 072,92 руб., Федура П.И. оказывал услуги должнику по проведению правового анализа документов, подготовки правовой позиции и составлении искового заявления, представлении интересов должника в суде, составлении отзыва.

Аналогичные услуги Федура П.И. оказал должнику и по другим актам, а именно:

- акту приема-передачи от 20.08.2013г. выполненных работ по Договору №2 ЮУ-КУ от 30 ноября 2013г. по иску ОАО «Волгостальконструкция» к ОАО Банк ВТБ о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств платежным поручением №495 от 24.11.2011г. в размере 4 853 587,09 руб. и платежным поручением №089 от 13.12.2011г. в сумме 12 133 967,71 руб.;

- акту приема-передачи от 20.08.2013г. выполненных работ по Договору №3 ЮУ-КУ от 19 апреля 2013г. по иску ОАО «Волгостальконструкция» к ООО ИСК Акташ о признании действий должника по передаче векселей недействительными и применении последствий недействительной сделки.

Из представленных конкурсным управляющим в суд первой инстанции бухгалтерских документов следует, что Федура П.И. получил денежные средства на общую сумму 281 000 руб., в том числе по расходным кассовым ордерам на общую сумму 197 000 руб. и по платежным поручениям на общую сумму 84 000 руб. (т. 1, л.д.7, 8), что заявитель не опроверг.

Кроме того, заявитель представил в дело акт сверки задолженности с конкурсным управляющим ОАО «Волгостальконструкция» Дорониным А.П., в соответствии с которым на 27.01.2014 задолженность за выполненные услуги по непредставленным договорам № 2ЮУ-КУ от 30.11.2012, № 3ЮУ-КУ от 19.04.2012 и по договору № 1ГКУ от 01.05.2012 составляет 126 130, 40 руб. (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 18).

Обоснований того, почему в заявлении о взыскании расходов от 29.08.2014, заявлена сумма 238 369 руб., заявитель не представил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных договоров и актов приема-передачи следует, что Федура П.И. оказывал должнику юридические услуги связанные с рассмотрением сделок должника, которые относятся к обособленным спорам, рассматриваемым в деле о банкротстве должника (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 35).

  В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13, с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержится правовая позиция, касающаяся порядка применения статей