Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А55-13959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу N А56-38483/2010, Постановлением ФАС Западно­Сибирского округа от 27.08.2013 г. по делу N А70-7847/2012; Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 г. по делу N А19-5692/2013 и др.

Согласно п. 3.1. Договора, приемка Товара осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965 г. №П-6 и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 г. №П-7.

Согласно данной инструкции, представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции.

Однако в вышеуказанных инструкциях не указано то, что удостоверение для участия в приемке продукции по качеству и комплектности должно приобщаться к товарным накладным и оставаться у Поставщика.

При приемке товара, представитель ООО «Любимый Вкус» предоставил на обозрение Поставщику документ, удостоверяющий наличие полномочий на приемку продукции по качеству и комплектности, поставил печать организации и подпись, чем подтвердил действительность проведения приемки товара и товарной накладной.

В своем отзыве Ответчик утверждает, что акт сверки подписан не уполномоченным лицом, не Вагнер С.Б.

Однако в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 г. по 29.11.2013 г. стоит подпись именно Вагнер С.Б.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 21.03.2014 г. подписан заместителем руководителя коммерческого отдела ООО «Любимый Вкус» Кривовой Т.М., старшим бухгалтером Хураськиной Л.И. и скреплен печатью организации.

Данный акт подтверждает согласование конечного сальдо между Истцом и Ответчиком в размере 206 881,42 руб.

Товарные накладные, указанные в актах сверки взаимных расчетов частично оплачены Покупателем. Акты сверки взаимных расчетов подписаны сторонами и закреплены печатью. Данные обстоятельства подтверждают факт приемки товара и наличия задолженности ООО «Любимый Вкус» перед ООО «Паритет - С».

В отзыве Ответчик указывает об отсутствии Закупочного заказа на товар.

Согласно п. 2.2. Договора, Закупочный заказ направляется Поставщику одним или несколькими   перечисленными ниже способами:

А) путем вручения (передачи) Закупочного заказа в письменной форме официальному представителю Поставщика;

Б) в электронном виде - электронные адреса сторон.

В данном случае между Покупателем и Поставщиком велась электронная переписка и Закупочный заказ направлялся в электронном виде, что соответствует условиям Договора.

Данные обстоятельства указывают на длительные правоотношения между Истцом и ответчиком и присутствию договоренности между ними.

В своем отзыве ответчик также утверждает то, что нарушен п. 5.17. Договора, в котором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров между сторонами, а так же изложен полный регламент работы обеих сторон по направлению, получению и ответу на претензию.

Как усматривается из материалов дела, в опровержение утверждений Ответчика Истец представил претензии от 02.12.2013 г. и 25.03.2014 г. с отметками даты получения и подписью сотрудника ООО «Любимый Вкус» Кривовой Т.Н.

Досудебная претензия от 29.04.2014 г. была получена Ответчиком 05.05.2014 г. по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 23, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление.

Таким образом, Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования возникшего спора.

В свою очередь, Ответчик не представлял в адрес Истца каких либо доказательств выполнения (частичного выполнения) обязательств в рамках заключенного Договора, не сообщал о наличии препятствий для их выполнения, не направлял предложения по урегулированию возникшей ситуации.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 206 881,42 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 49 652 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с уточненным расчетом истца за период с 10.12.2013 г. по 16.06.2014 г. размер неустойки составляет 49 652 руб. (240 дней * 206 881,42 руб. * 0,1%).

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан не полностью соответствующим условиям Договора и закону.

В соответствии с п. 5.9. Договора 1, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Поставщик обязан выставить Покупателю письменное требование о погашении задолженности в течении 5 дней со дня выявления нарушения сроков оплаты Товара. После получения письменного требования от Поставщика, Покупатель в течении 5 дней обязан погасить имеющуюся задолженность. Если по истечении данного срока Покупатель не погасил имеющуюся задолженность по оплате Товара, то со следующего дня Поставщик имеет право взимать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара.

Уточненный расчет истца составлен без учета ограничения начисления пени в размере 5 %.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом и принятого ответчиком, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику пеней в размере 10 344,08 руб., что составляет 5 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере

15000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копии Договора на оказание юридических услуг от 29.04.2014г., заключённого с ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», акт от 28.08.2014г., счета на оплату № 30 от 29.04.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 29.04.2014 г. на сумму 15 000 руб., доверенности представителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Панькова Ю.А. на основании доверенности представляла интересы Заявителя, что отражено в протоколах судебных заседаний, исковое заявление подписано представителем.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона, не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы.

Расходы, по оплате услуг представителя понесены Истцом разумно, и размер данных расходов соразмерен объёму и качеству оказанных юридических услуг и соотносятся также и с расценками на аналогичные услуги, оказываемыми организациями на территории Самарской области:

согласно тарифам на юридические услуги с интернет-сайта www.prav-ex.ru/Prajslist/artl7.html, вознаграждение специалистов ООО «Правовой экспертъ» при Комплексном  ведении дела в Арбитражном суде первой инстанции составляет от 15 000 руб.;

согласно тарифам на юридические услуги по взысканию задолженности ООО Коллекторское агентство «Бизнес-гарант» с интернет-сайта www.bg63.ru/service/koll/cost of services/#full, вознаграждение специалистов ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» при вынесении судом судебного акта в пользу заказчика и последующего фактического взыскания или выплаты в пользу заказчика суммы долга в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб. составляет 13 %, но не менее 32 000 руб.;

-на сайте юридической компании Формула-права минимальная сумма представительских услуг  юриста в суде по взысканию долга составляет от 22 000,00 руб.;

-на сайте юридической компании Авторитет размер гонорара за представление интересов доверителя в Арбитражном суде составляет от 20 000,00 руб., однократный выезд на судебное заседание 5 000 руб., подготовка искового заявления 5 000 руб.

Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате правовых услуг арбитражный суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 702 руб. (15 000 руб. х 84,68%).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанцией в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и н свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что