Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А65-20049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при последующей реализации товара (работ, услуг). В противном случае при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по НДС также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм НДС в бюджет их контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки налогового органа на тот факт, что руководитель ООО «Авангард М» Ваньшев М.А. и ООО «Патриот» Старосельцев О.К. были знакомы и в разное время являлись учредителями одной организации ООО «Патриот-Транс», поскольку он не подтверждает то, что ранее возникшее знакомство и отношения между Ваньшевым М.А. и Старосельцевым О.Н оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, не принимаются.

Налоговый орган подтверждает доводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды установленные в ходе проверки и обстоятельства, свидетельствующие об «искусственном» завышении налогоплательщиком расходов (вычетов) на стоимость указанных услуг, указывая на отсутствие разумной деловой цели при совершении сделок, в том числе на то обстоятельство, что организация-налогоплательщик и собственники взаимозависимыми лицами, что свидетельствует об оказании влияния на условия и результат экономической деятельности названных организаций.

Будучи собственником недвижимого имущества ИП Старосельцев О.Н., сдавал в аренду недвижимое имущество ООО «Авангард М» по цене гораздо ниже цены, по котором в дальней­шем ООО «Авангард М» сдает это имущество в субаренду ООО «Патриот», так как руководителем является сам Старосельцев О.Н. При этом следует принять во внимание следующие обстоятельства: выделение из организации-налогоплательщика организаций-контрагентов по договорам аренды исключительно в целях получения налоговой выгоды, взаимозависимость указанных юридических лиц, наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций, формальность трудовых отношений работников и созданных организаций.

С учетом изложенного налоговым органом подтверждено применение заявителем схемы, преследующей цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в показаниях (как следует из решения налогового органа) Старосельцев О.Н. неверно называет фамилию директора ООО «Авангард М», (Ваньшин М.А. вместо Ваньшев М.А.), не свидетельствует о том, что Старосельцев О.Н. не был близко знаком с директором ООО «Авангард М», а лишь указывает на допущенную налоговым органом опечатку в написании фамилии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что «ООО «Авангард М» после окончания взаимоотношений с ИП Староселъцевым О.Н. и с ООО «ПАТРИОТ» изменило состав учредителей и руководителя, не может служить доказательством того, что операции между ООО «ПАТРИОТ» и ООО «Авангард М» не носили реального характера, необоснованны.

Основными контрагентами ООО «Авангард М» являются ИП Старосельцев О.Н. и ООО «Астронг». У контрагента второго звена ООО «Астронг» ООО «Авангард М» является основным контрагентом (доля поступлений от 91 до 95% от общей суммы поступлений).

Старосельцев О.Н. (руководитель ООО «ПАТРИОТ» и бывший руководитель ООО «Патриот-транс») и Ваньшев М.А. (руководитель ООО «Авангард М» и ООО «Патриот-транс») были ранее знакомы по взаимоотношениям ООО «ПАТРИОТ» с ООО «Патриот-транс».

В связи с тем, что организация ООО «Авангард М», находящаяся на общей системе налогообложения, заключая договора аренды с находящимся на упрощенной системе налогообложения ИП Старосельцевым О.Н., не имеет права на вычет НДС и уменьшает налоговую нагрузку, включая вычеты по услугам от фирмы-«однодневки» ООО «Астронг».

После реализации Старосельцевым О.Н. принадлежащего ему имущественного комплекса в марте 2012 года ООО «Авангард М» и ООО «Астронг» в один день - 23.10.2012 - снялись с налогового учета в г. Казани и выбыли в г. Москву по одному и тому же адресу, относящемуся к адресу «массовой» регистрации. При этом запросы налогового органа по встречным проверкам возвращены с ответами о невозможности проведения встречной проверки, так как организации не располагаются по юридическому адресу, должностные лица на телефонные звонки не отвечают в инспекцию не являются.

Несмотря на то, что оплата за коммунальные услуги была включена в договор субаренды между ООО «ПАТРИОТ» и ООО «Авангард М», фактически они были оплачены ИП Старосельцевым О.Н., что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2010-2012 гг. и операциями по расчетному счету предпринимателя.

Ссылки заявителя на то, что «налоговый орган в ходе проверки пользовался недостоверными данными, а именно: в акте налоговой проверки № 14 от 24.03.2014 и в решении налогового органа № 20 от 12.05.2014 указано, что, по данным информационных ресурсов, Старосельцев является собственником имущества расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 37 на основании свидетельств о праве собственности, однако такие данные не соответствуют действительности, Старосельцев О.Н. являлся собственником вышеназванного имущества, но его право собственности подтверждали иные свидетельства, и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесен иной номер записи, иные кадастровые номера, и даже иная площадь зданий и помещений, не принимаются.

Налоговый орган, оценивая взаимоотношения касающиеся сдачи в аренду недвижимого имущества руководствовался документами, представленными налогоплательщиком ООО «ПАТРИОТ», а именно: договорами субаренды между ООО «ПАТРИОТ» (субарендатор) в лице директора Старосельцева Олега Николаевича и ООО «Авангард М» (арендатор) в лице директора Ваньшева Михаила Александровича. При этом налоговым органом были приведены сведения предыдущих свидетельств о государственной регистрации права.

В соответствии с вышеизложенным, указанные налоговым органом данные, внесенные в базу данных налогового органа об объектах собственности ИП Старосельцева О.Н. (предыдущие свидетельства о государственной регистрации права), не повлияли на вывод инспекции о нарушении заявителем законодательства о налогах и сборах.

 Довод заявителя о том, «что в городе Казани заключение договоров с ОАО «Татэнергосбыт» на энергосбережение объектов юридического лица и с МУП «Водоканал» на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды допускаются только с собственниками недвижимого имущества, поэтому ООО «Авангард М» заключить договоры с вышеуказанными организациями от своего имени не имело возможности…», несостоятелен.

По общему правилу, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). В силу специальных норм ст. 616 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, расходы по содержанию арендованного имущества несет арендатор, за исключением расходов на капитальный ремонт, возложенных на арендодателя.

Однако нормы ст.616 ГК РФ диспозитивны, поэтому стороны вправе самостоятельно распределить расходы на оплату коммунальных услуг и иные затраты на содержание имущества. При аренде здания, сооружения, помещения арендатор пользуется коммунальными услугами - электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением и т.д. Оплата указанных услуг относится к расходам на содержание имущества, которые несет арендатор в силу п.2 ст. 616 ГК РФ, т.е. стороны могут включить в договор аренды положение о том, что арендатор обязуется самостоятельно заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг, оплату которых он будет производить, перечисляя средства напрямую этим организациям.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в связи с наличием переплаты, не принимаются. При этом ссылки налогоплательщика на пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 несостоятельны, так как данный Пленум утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» к налогоплательщику не применяется ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части. Налоговым органом при вынесении решения № 20 от 12 мая 2014 года вышеназванные условия соблюдены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 109, статьи 113 НК РФ в связи с истечением сроков давности за совершение налогового правонарушения за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года по сроку уплаты - 20.04.2011 ООО «ПАТРИОТ» не привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Указанная в апелляционной жалобе переплата была учтена налоговым органом за 2010 год.

Сумма доначисленных налогов за 2010 год составила 3 174 126 руб., а сумма переплаты на 21.04.2014 составила - 1 794 343 руб.

На другие доначисленные по выездной налоговой проверке суммы переплаты согласно карточке расчетов с бюджетом у налогоплательщика не имеется, а именно: за 2 квартал 2011 года - 549 153 руб., за 3 квартал 2011 года- 549 152 руб., за 4 квартал 2011 года - 1 179 867 руб., за 1 квартал 2012 года - 457 627 руб. Сумма доначисленных налогов по НДС составляет - 3 101 901 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 620 380 рублей (3 101 901 рублей *20%). По налогу на прибыль штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не начислялись.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «ПАТРИОТ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 ноября 2014 года №13 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 года по делу №А65-20049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 ноября 2014 года №13 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

В.С. Семушкин