Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А65-20049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 20 апреля 2009 года №20, от 20 марта 2010 года № 1/10, от 30 июня 2010 года №03/06 и от 30 мая 2011 года № 03/06 арендодатель передает арендатору во временное пользование выше перечисленное имущество согласно актам приема-передачи.

За проверяемый период (2010-2012 годы) стоимость ежемесячной арендной платы состояла из двух частей: стоимости площади 93 500 рублей и возмещения затрат арендодателя за коммунальные услуги (услуги по поставке тепло-, водо- и электроэнергии, вывозу бытовых отходов) (п.3.2 договоров).

Таким образом, фактически заявитель искусственно занижал налоговую базу в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с завышением вычетов (расходов) от сумм, перечисленных за аренду ООО «Авангард М», поскольку недвижимое имущество передавалось в аренду взаимозависимым лицам, индивидуальным предпринимателем, применявшим специальный налоговый режим, по цене значительно ниже той, по которой последние сдавали в субаренду полученное в аренду имущество. Организация, находящаяся на общей системе налогообложения, ООО «Авангард М», заключая договора аренды с ИП Старосельцевым О.Н., находящимся на упрощенной системе налогообложения, не имеет права на вычет НДС, соответственно организация, которая применяет режим основной системы налогообложения, должна будет только уплачивать суммы налогов с дальнейшей сдачи в субаренду полученного имущества.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Авангард М» были искусственно включены вычеты по услугам от ООО «Астронг» ввиду следующих обстоятельств: отсутствия контрагента по месту государственной регистрации; контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит; операции по расчетным счетам организации приостановлены; отсутствия у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; неисполнения контрагентом организации своих обязательств по уплате налогов или уплаты их в минимальном размере; денежные средства на выдачу заработной платы общество не расходовало, отчислений от заработной платы не производило; миграция организации; транзитного характера движения денежных средств по счету: средства, полученные от покупателей и заказчиков в течение нескольких операционных дней, обналичиваются путем их перечисления различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям).

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, несмотря на то, что оплата за коммунальные услуги была включена в договор субаренды между ООО «ПАТРИОТ» и ООО «Авангард М» фактически они были оплачены ИП Старосельцевым О.Н., что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2010-2012 годы и операциями по расчетному счету предпринимателя.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о фиктивности спорных хозяйственных операций.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст.105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). В частности, взаимозависимыми признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Таким образом, данное обстоятельство может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания условий возникновения разности налоговых ставок НДС, в результате чего сумма НДС, предъявляемая к вычету, значительно превышает сумму начисленного налога.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года № 169-О). При осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при осуществлении всех требований, установленных 21 главой НК РФ, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от продавцов при последующей реализации товара (работ, услуг). В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по НДС также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм НДС в бюджет их контрагентами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, установил, что по результатам проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентом ООО «Авангард М», поскольку из анализа представленных в материалы дела документов, следует, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, об "искусственном" завышении налогоплательщиком расходов (вычетов) на стоимость указанных услуг. Данные обстоятельства указывают на отсутствие разумной деловой цели при совершении сделок, в том числе на то обстоятельство, что организация-налогоплательщик и собственники взаимозависимыми лицами, что свидетельствует об оказании влияния на условия и результат экономической деятельности названных организаций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах налоговый орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Авангард М».

Также суд признал правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа предусмотренного ст. 122 НК РФ и начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Доводы заявителя относительно привлечения его к ответственности и начисления пени суд отклонил, так как они не нашли документального подтверждения.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд обоснованно признал оспариваемые решения инспекции  и УФНС России по Республике Татарстан  в оспариваемой части законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя, оставив заявление общества без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций по оказанию услуг заявителем ООО «Авангард М» и направленности этих услуг на достижение хозяйственного результата от коммерческой деятельности необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными налоговоым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что «налоговый орган не указал ИНН организации ООО «Вавилон» контрагента ООО «Авангард М», при проведении проверки контрагента ООО «Авангард М» (при заключении договоров) организацией ООО «Патриот» было установлено, что у ООО «ООО Авангард М» заключен договор аутсорсинга с организацией ООО «ПКФ Вавилон» ИНН 1655028810; налоговый орган не допросил, не затребовал документов и надлежащим образом не исследовал факт наличия такого договора и соответственно факт наличия работников, которые своими силами обеспечивали выполнение договора субаренды и предоставление помещений в соответствии с их целевыми назначение, не принимаются.

При анализе хозяйственных операций между ООО «Авангард М» и его контрагентами по расчетному счету установлены взаимоотношения ООО «Авангард М» с контрагентом ООО ПКФ «Вавилон» ИНН 1655028810. Налоговым органом в решении по выездной налоговой проверке описаны взаимоотношения ООО «Авангард» с организацией ООО «ПКФ Вавилон» ИНН 1655028810.

Также налоговым органом установлено, что обществом «Авангард М» были искусственно включены вычеты по услугам от ООО «Астронг» (ввиду отсутствия контрагента по месту государственной регистрации; контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит; операции по расчетным счетам организации приостановлены; отсутствия у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; неисполнения контрагентом организации своих обязательств по уплате налогов или уплаты их в минимальном размере; денежные средства на выдачу заработной платы общество не расходовало, отчислений от заработной платы не производило; миграция организации; транзитного характера движения денежных средств по счету: средства, полученные от покупателей и заказчиков в течение нескольких операционных дней, обналичиваются путем их перечисления различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), а именно: за 2010 год - 33 087 300 руб.; за 2011 год - 40 051 400 руб.; за 2012 год - 7 364 816 руб. Всего за 3 года перечислено за услуги 80 503 516 руб.

В связи с изложенным налоговым органом сделан вывод о том, что суммы налогов, уплачиваемых в бюджет, ООО «Авангард М» сведены к минимуму.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждают нереальность хозяйственных операций по оказанию услуг, указывая на то, что ООО «Авангард М» создано не для достижения хозяйственного результата, представляет собой промежуточное звено, направленное на уменьшение налоговой нагрузки ООО «ПАТРИОТ», являющегося взаимозависимой организацией. Понесенные ООО «ПАТРИОТ» расходы на аренду имущества экономически неоправданны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о фиктивности спорных хозяйственных операций.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). В частности, взаимозависимыми признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Таким образом, данное обстоятельство может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания условий возникновения разности налоговых ставок НДС, в результате чего сумма НДС, предъявляемая к вычету, значительно превышает сумму начисленного налога.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя   и   различных   по   направлению   потоков   денежных   средств,   одного   -   от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-0). При осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при осуществлении всех требований, установленных 21 главой НК РФ, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от продавцов