Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А65-20049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2015 года                                                                            Дело № А65-20049/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ» – представителя Тубальцева П.В. (доверенность от 15 января 2015 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан – представителя Исаевой К.Ю. (доверенность от 13 ноября 2014 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 года по делу №А65-20049/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ» (ИНН 1659041219), г.Нижний Новгород, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными решений от 12 мая 2014 года №20 в части, от 17 июля 2014 года №2.-14-0-18/016900@,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ» (ООО «ПАТРИОТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 мая 2014 года в части доначисления неуплаченных налогов в размере 4 667 797 руб., начисления пени по приложениям № 1, 2, 3 за просрочку исполнения обязательства, привлечения к ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 620 380 руб., признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан) от 17 июля 2014 года №2.-14-0-18/016900@.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФНС России по Республике Татарстан (т.3, л.д.135).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПАТРИОТ» просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 мая 2014 года в части доначисления неуплаченных налогов в размере 4 667 797 руб., начисления пени по приложениям № 1, 2, 3 за просрочку исполнения обязательства, привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 620 380 руб., признать незаконным решение УФНС России по Республике Татарстан от 17 июля 2014 года №2.-14-0-18/016900@ об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПАТРИОТ». При этом общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, реальность хозяйственных операций по оказанию услуг заявителем ООО «Авангард М» и направленность этих услуг на достижение хозяйственного результата от коммерческой деятельности. В ходе налоговой проверки инспекция руководствовалась недостоверными данными. По мнению заявителя, налоговым органом не доказана взаимозависимость ООО «ПАТРИОТ»  и ООО «Авангард М», так как налоговым органом не исследованы вопросы, связанные с продолжительностью и характером знакомства  руководителя ООО «ПАТРИОТ»  Старосельцева О.Н. и руководителя ООО «Авангард М» Ваньшева М.М.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 24 марта 2014 года № 14.

Налоговым органом 12 мая 2014 года вынесено решение № 20, которым заявителю доначислены налоги в размере 6 668 949 руб., а также начислены пени в сумме 1 351 906,14 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 620 380 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «ПАТРИОТ» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан с просьбой отменить решение № 20 от 12 мая 2014 года, которое решением от 17 июля 2014 года № 2.14-0-18/016900@ оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями в части доначисления налогов в размере 4 667 797 руб., начисления пени по приложениям № 1, 2, 3 за просрочку исполнения обязательства, привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 620 380 руб., заявитель оспорил их в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Авангард М».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель предъявил к вычету суммы НДС с арендной платы за нежилые помещения, переданные во временное пользование ООО «Авангард М» всего на сумму НДС 4 667 797 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что первичные документы по сделке с указанным обществом оформлены надлежащим образом, что сделка проведена заявителем реально, тот факт, что ИП Старосельцев О.Н., являясь директором и учредителем ООО «Патриот» (заявитель), не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку ИП Старосельцев О.Н. самостоятельно не вел хозяйственной деятельности.

Налоговый орган, ссылаясь на фактические обстоятельства, полагает неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Авангард М».

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Пункт 1 ст.171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в ст.169 НК РФ, в соответствии с п.1 которой установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В п.5 и 6 ст.169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в п.2 ст.169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Следовательно, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Пунктом 6 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Перечисленные требования Федерального закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как видно из материалов дела, обществом заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 4 667 797 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между заявителем (субарендатор) в лице директора Старосельцева Олега Николаевича и ООО «Авангард М» (арендатор) в лице директора Ваньшева Михаила Александровича были заключены договора аренды нежилого помещения от 20 апреля 2009 года № 1-а, от 20 марта 2010 года № 1-а/10, от 30 июня 2010 года № 04/06 и от 30 мая 2011 года № 04/06.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров арендатор передает во временное пользование, а субарендатор принимает следующее имущество: помещение (мастерская по ремонту автомашин), расположенное по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, 37, общей площадью 2475,1 кв.м, в том числе подъездные пути, разгрузочные площадки, а так же земельный участок площадью 19715 кв. м., кадастровый номер 16:50:08 10 03: 0013, частично с асфальтовым покрытием; административное здание (офисное), расположенное по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, 37, общей площадью 1313,7 кв.м.

Стоимость арендной платы составляет 1 200 000 рублей в месяц, и возмещения затрат арендатора за коммунальные услуги (расчистке территории, содержание помещения) (п.3.2 договоров).

На основании договоров аренды нежилого помещения от 20 апреля 2009 года № 1-а, от 20 марта 2010 года № 1-а/10, от 30 июня 2010 года № 04/06 и от 30 мая 2011 года № 04/06 арендатор передает субарендатору во временное пользование выше перечисленное имущество согласно актам приема-передачи.

Затраты по арендной плате за 2010 год составили 13 200 000 руб., в т.ч. НДС 2 013 560 руб., за 2011 год - 14 400 000 руб., в т.ч. НДС 2 196 610 руб., за 2012 год - 1 800 000 руб. в т.ч. НДС 274 576 руб., которые отнесены налогоплательщиком на счет 44.1 «Издержки обращения», что подтверждается карточкой счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» контрагент ООО «Авангард М».

В адрес заявителя по вышеуказанным договорам ООО «Авангард М» были выставлены счета-фактуры.

Согласно п.1.3 договоров указанных договоров аренды и по данным информационных ресурсов Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан собственником имущества: административное здание; мастерская по ремонту автомашин; склад; земельный участок является ИП Старосельцев О.Н.

В ходе выездной налоговой проверки, на основании п.3 ст.93(1) НК РФ налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) №2.13-16/1562 от 09 июля 2013 года у ИП Старосельцева О.Н. ИНН 166000707514 в МРИ ФНС России №6 по РТ по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Патриот».

Согласно полученному ответу из МРИ ФНС России №6 по РТ № 2.15-0-16/013063@ от 30 июля 2013 года ИП Старосельцев О.Н. ИНН 166000707514 состоит на учете в МРИ ФНС России №6 по РТ в качестве индивидуального предпринимателя с 15 апреля 1999 года, на режиме налогообложения - УСН (доходы - расходы).

В ходе выездной налоговой проверки, на основании п.3 ст.93(1) НК РФ налоговым органом также было направлено поручение об истребовании документов (информации) №2.13-16/1841 от 19 августа 2013 года у ИП Старосельцева О.Н. ИНН 166000707514 в МРИ ФНС России №6 по РТ по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Авангард М».

Из письма МРИ ФНС России №6 по Республике Татарстан № 4871 от 10 сентября 2013 года следует, что между ИП Старосельцевым О.Н. (арендодатель) и ООО «Авангард М» ИНН 1659091890 (арендатор) в лице директора Ваньшева Михаила Александровича были заключены договора аренды нежилого помещения от 20 апреля 2009 года №20, от 20 марта 2010 года № 1/10, от 30 июня 2010 года №03/06 и от 30 мая 2011 года № 03/06.

На основании договоров аренды нежилого помещения