Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А55-10312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 26 января 2015 года Дело № А55-10312/2014 г.Самара Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием: от закрытого акционерного общества «Аргус-Спектр» – представителей Кривошонка В.В. (доверенность от 06 сентября 2013 года), Вороновой Н.В. (доверенность от 25 февраля 2013 года), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя Тишиной Н.В. (доверенность от 10 января 2014 года), от третьего лица: ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России – представитель не явился, извещено, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу №А55-10312/2014 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Аргус-Спектр» (ОГРН 1027812404751, ИНН 7821000765), г.Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третье лицо: ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России, Московская область, г.Балашиха, о признании незаконными решения №1754/6 от 27 февраля 2014 года, предписания №1755/6 от 27 февраля 2014 года, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 96-10161-14/16 от 11 июля 2014 года по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Аргус-Спектр» (далее - ЗАО «Аргус-Спектр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган) №1754/6 от 27 февраля 2014 года и предписания №1755/6 от 27 февраля 2014 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России. Кроме того, ЗАО «Аргус-Спектр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 96-10161-14/16 от 11 июля 2014 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за неисполнение вышеназванного предписания. Определением от 10 ноября 2014 года по делу № А55-10312/2014 суд объединил дела по вышеназванным заявлениям в одно производство. Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года заявление общества удовлетворено, решение УФАС России по Самарской области №1754/6 от 27 февраля 2014 года и предписание УФАС России по Самарской области №1755/6 от 27 февраля 2014 года признаны незаконными. На УФАС России по Самарской области возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Аргус-Спектр». Постановление УФАС России по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 96-10161-14/16 от 11 июля 2014 года о привлечении ЗАО «Аргус-Спектр» к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей признано незаконным и отменено. В апелляционной жалобе УФАС России по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, необоснованное принятие судом в качестве преюдициальных выводов, изложенных в судебных актах по делу № А55-7351/2014. В дополнениях к апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на наличие товарного рынка по поставке и обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг». По мнению антимонопольного органа, оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что Самарским УФАС России в рамках рассмотрения заявлений ООО «ПРСТ» и НП «Содействие развитию пожарной безопасности» устанавливалось наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства на ином рынке, судом первой инстанции не дана. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании представитель УФАС России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, в УФАС России по Самарской области из Федеральной антимонопольной службы поступили обращения ООО «Пакетная Радио Связь Тольятти» и НП «Содействие развитию пожарной безопасности», согласно которым указанные организации имеют намерения подключить свое радиоэлектронное оборудование к системе ПАК «Стрелец-Мониторинг», устанавливаемой в пожарных частях Самарской области. По мнению заявителей, МЧС России, ЗАО «Аргус-Спектр» и его аккредитованные организации допускают нарушение Федерального закона от 26 июля 2007 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции), поскольку указанные организации полагают, что в соответствии с приказом МЧС России от 28 декабря 2009 года № 743 в подразделениях пожарной охраны должен быть установлен пульт с условным наименованием ПАК «Стрелец-Мониторинг», а передача сигнала на этот пульт должна осуществляться посредством смонтированного на объекте защиты радиооборудования любого производителя, отвечающего данным требованиям. УФАС России по Самарской области направило в адрес ЗАО «Аргус-Спектр» требование от 11 декабря 2013 года № 14546/60 о предоставлении сведений и документов, касающихся фактического использования МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях (ПАК «Стрелец-Мониторинг»): 1) общие сведения о ЗАО «Аргус-Спектр» по форме, согласно приложению № 1; 2) надлежащим образом заверенные копии государственных контрактов, договоров, регламентирующих отношения между ЗАО «Аргус-Спектр» и МЧС России по поставке на территорию Самарской области программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг»; 3) надлежащим образом заверенные копии обращений, писем хозяйствующих субъектов, направленных в адрес ЗАО «Аргус-Спектр» по вопросу подключения объектов, расположенных на территории Самарской области, к программно-аппаратному комплексу «Стрелец-Мониторинг»; 4) сведения об организациях, аккредитованных ЗАО «Аргус-Спектр» на установку и техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг» на территории Самарской области, согласно приложению № 2. В ответ на запрошенные сведения ЗАО «Аргус-Спектр» письмом от 13 декабря 2013 года № 558 сообщило УФАС России по Самарской области, что вопросы использования противопожарного оборудования федеральными пожарными частями МЧС России находятся в исключительной компетенции МЧС России. УФАС России по Самарской области решением №1754/6 от 27 февраля 2014 года признало в действиях ЗАО «Аргус-Спектр» нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ и выдало предписание №1755/6 от 27 февраля 2014 года, согласно которому ЗАО «Аргус-Спектр» обязано было в срок не позднее трех рабочих дней с момента его получения прекратить вышеназванные нарушения Закона о конкуренции. Кроме того, УФАС России по Самарской области, расценив письмо от 13 декабря 2013 года № 558 как непредставление в территориальный антимонопольный орган сведений (информации) по его требованию, возбудило в отношении ЗАО «Аргус-Спектр» дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено постановление № 17-10161-14/6 от 11 марта 2014 года, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 106250 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года по делу № А55-7351/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, постановление УФАС России по Самарской области по делу об административном правонарушении № 17-10161-14/6 от 11 марта 2014 года признано незаконным и отменено. При этом судом было установлено, что антимонопольные органы не вправе рассматривать с точки зрения Закона о защите конкуренции деятельность, осуществляемую МЧС России (подразделениями ФПС МЧС России) с использованием ПАК «Стрелец-Мониторинг», так как такая деятельность не имеет реального экономического характера, осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров. Рынок по поставке и обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг», подключению к нему не является конкурентным, в связи с чем не может являться предметом регулирования Федерального закона № 135-ФЗ. Статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правовой режим объектов гражданских прав: законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 утвердившим перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, система ПАК «Стрелец-Мониторинг», являясь техникой специального назначения, не является товаром. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение вопросов, касающихся фактического использования подразделениями МЧС России ПАК «Стрелец-Мониторинг», принятого на снабжение в системе МЧС России приказом МЧС России от 28 декабря 2009 года № 743, не относится к компетенции антимонопольного органа, так как вопросы использования противопожарного оборудования, и, в частности, системы ПАК «Стрелец-Мониторинг», в том числе порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием, находятся в компетенции МЧС России. Кроме того, деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров. Сведения и документы, указанные УФАС России по Самарской области в требовании от 11 декабря 2013 года № 14546/60, не могли быть им запрошены с целью выявления или проверки признаков нарушения антимонопольного законодательства. Вышеназванным решением суда также установлено, что в рассматриваемом конкретном деле, УФАС России по Самарской области у ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» были запрошены сведения по товарам и услугам, не являющимся предметом регулирования антимонопольным законодательством, поэтому требования о предоставлении информации не основано на положениях Закона о защите конкуренции, несмотря на то, что мотивировано положениями ст.25 Федерального закона № 135-ФЗ. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года по делу № А55-7351/2014 в повторном доказывании не нуждаются. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС России по Самарской области №1754/6 от 27 февраля 2014 года и предписание антимонопольного органа №1755/6 от 27 февраля 2014 года не соответствуют требованиям статьи 25 Закона о конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя, так как незаконно возлагают на него обязанность по представлению документов. Вышеназванные обстоятельства в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания вышеназванных решения и предписания незаконными и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Из материалов дела также усматривается, что постановлением УФАС России по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 96-10161-14/16 от 11 июля 2014 года ЗАО «Аргус-Спектр» был привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Поводом для привлечения заявителя к ответственности послужило неисполнение им решения №1754/6 от 27 февраля 2014 года и предписания №1755/6 от 27 февраля 2014 года. Поскольку судом установлено, что названные решение и предписание являются незаконными, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А55-18997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|