Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А55-10312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 января 2015 года                                                                            Дело № А55-10312/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от закрытого акционерного общества «Аргус-Спектр» – представителей Кривошонка В.В. (доверенность от 06 сентября 2013 года), Вороновой Н.В. (доверенность от 25 февраля 2013 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя Тишиной Н.В. (доверенность от 10 января 2014 года),

от третьего лица: ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России –  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу №А55-10312/2014 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Аргус-Спектр» (ОГРН 1027812404751, ИНН 7821000765), г.Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третье лицо: ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России, Московская область, г.Балашиха,

о признании незаконными решения №1754/6 от 27 февраля 2014 года, предписания №1755/6 от 27 февраля 2014 года, о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 96-10161-14/16 от 11 июля 2014 года по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Аргус-Спектр» (далее - ЗАО «Аргус-Спектр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган) №1754/6 от 27 февраля 2014 года и предписания №1755/6 от 27 февраля 2014 года.

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России.

Кроме того, ЗАО «Аргус-Спектр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 96-10161-14/16 от 11 июля 2014 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за неисполнение вышеназванного предписания.

Определением от 10 ноября 2014 года по делу № А55-10312/2014 суд объединил дела по вышеназванным заявлениям в одно производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года заявление общества удовлетворено, решение УФАС России по Самарской области №1754/6 от 27 февраля 2014 года и предписание УФАС России по Самарской области №1755/6 от 27 февраля 2014 года признаны незаконными. На УФАС России по Самарской области возложена обязанность по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Аргус-Спектр». Постановление УФАС России по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 96-10161-14/16 от 11 июля 2014 года о привлечении ЗАО «Аргус-Спектр» к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе УФАС России по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, необоснованное принятие судом в качестве преюдициальных выводов, изложенных в судебных актах по делу № А55-7351/2014.

В дополнениях к апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на наличие товарного рынка по поставке и обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг». По мнению антимонопольного органа, оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что Самарским УФАС России в рамках рассмотрения заявлений ООО «ПРСТ» и НП «Содействие развитию пожарной безопасности» устанавливалось наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства на ином рынке, судом первой инстанции не дана.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФАС России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Самарской области из Федеральной антимонопольной службы поступили обращения ООО «Пакетная Радио Связь Тольятти» и НП «Содействие развитию пожарной безопасности», согласно которым указанные организации имеют намерения подключить свое радиоэлектронное оборудование к системе ПАК «Стрелец-Мониторинг», устанавливаемой в пожарных частях Самарской области. По мнению заявителей, МЧС России, ЗАО «Аргус-Спектр» и его аккредитованные организации допускают нарушение Федерального закона от 26 июля 2007 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции), поскольку указанные организации полагают, что в соответствии с приказом МЧС России от 28 декабря 2009 года № 743 в подразделениях пожарной охраны должен быть установлен пульт с условным наименованием ПАК «Стрелец-Мониторинг», а передача сигнала на этот пульт должна осуществляться посредством смонтированного на объекте защиты радиооборудования любого производителя, отвечающего данным требованиям.

УФАС России по Самарской области направило в адрес ЗАО «Аргус-Спектр» требование от 11 декабря 2013 года № 14546/60 о предоставлении сведений и документов, касающихся фактического использования МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях (ПАК «Стрелец-Мониторинг»):

1) общие сведения о ЗАО «Аргус-Спектр» по форме, согласно приложению № 1;

2) надлежащим образом заверенные копии государственных контрактов, договоров, регламентирующих отношения между ЗАО «Аргус-Спектр» и МЧС России по поставке на территорию Самарской области программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг»;

3) надлежащим образом заверенные копии обращений, писем хозяйствующих субъектов, направленных в адрес ЗАО «Аргус-Спектр» по вопросу подключения объектов, расположенных на территории Самарской области, к программно-аппаратному комплексу «Стрелец-Мониторинг»;

4) сведения об организациях, аккредитованных ЗАО «Аргус-Спектр» на установку и техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг» на территории Самарской области, согласно приложению № 2.

В ответ на запрошенные сведения ЗАО «Аргус-Спектр» письмом от 13 декабря 2013 года № 558 сообщило УФАС России по Самарской области, что вопросы использования противопожарного оборудования федеральными пожарными частями МЧС России находятся в исключительной компетенции МЧС России.

УФАС России по Самарской области решением №1754/6 от 27 февраля 2014 года признало в действиях ЗАО «Аргус-Спектр» нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ и выдало предписание №1755/6 от 27 февраля 2014 года, согласно которому ЗАО «Аргус-Спектр» обязано было в срок не позднее трех рабочих дней с момента его получения прекратить вышеназванные нарушения Закона о конкуренции.

Кроме того, УФАС России по Самарской области, расценив письмо от 13 декабря 2013 года № 558 как непредставление в территориальный антимонопольный орган сведений (информации) по его требованию, возбудило в отношении ЗАО «Аргус-Спектр» дело об административном правонарушении. По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено постановление № 17-10161-14/6 от 11 марта 2014 года, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 106250 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года по делу № А55-7351/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, постановление УФАС России по Самарской области по делу об административном правонарушении № 17-10161-14/6 от 11 марта 2014 года признано незаконным и отменено. При этом судом было установлено, что антимонопольные органы не вправе рассматривать с точки зрения Закона о защите конкуренции деятельность, осуществляемую МЧС России (подразделениями ФПС МЧС России) с использованием ПАК «Стрелец-Мониторинг», так как такая деятельность не имеет реального экономического характера, осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров. Рынок по поставке и обслуживанию ПАК «Стрелец-Мониторинг», подключению к нему не является конкурентным, в связи с чем не может являться предметом регулирования Федерального закона № 135-ФЗ.

Статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правовой режим объектов гражданских прав: законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 утвердившим перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, система ПАК «Стрелец-Мониторинг», являясь техникой специального назначения, не является товаром.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение вопросов, касающихся фактического использования подразделениями МЧС России ПАК «Стрелец-Мониторинг», принятого на снабжение в системе МЧС России приказом МЧС России от 28 декабря 2009 года № 743, не относится к компетенции антимонопольного органа, так как вопросы использования противопожарного оборудования, и, в частности, системы ПАК «Стрелец-Мониторинг», в том числе порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием, находятся в компетенции МЧС России. Кроме того, деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Сведения и документы, указанные УФАС России по Самарской области в требовании от 11 декабря 2013 года № 14546/60, не могли быть им запрошены с целью выявления или проверки признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вышеназванным решением суда также установлено, что в рассматриваемом конкретном деле, УФАС России по Самарской области у ЗАО «АРГУС-СПЕКТР» были запрошены сведения по товарам и услугам, не являющимся предметом регулирования антимонопольным законодательством, поэтому требования о предоставлении информации не основано на положениях Закона о защите конкуренции, несмотря на то, что мотивировано положениями ст.25 Федерального закона № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года по делу № А55-7351/2014 в повторном доказывании не нуждаются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС России по Самарской области №1754/6 от 27 февраля 2014 года и предписание антимонопольного органа №1755/6 от 27 февраля 2014 года не соответствуют требованиям статьи 25 Закона о конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя, так как незаконно возлагают на него обязанность по представлению документов.

Вышеназванные обстоятельства в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания вышеназванных решения и предписания незаконными и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением УФАС России по Самарской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 96-10161-14/16 от 11 июля 2014 года ЗАО «Аргус-Спектр» был привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Поводом для привлечения заявителя к ответственности послужило неисполнение им решения №1754/6 от 27 февраля 2014 года и предписания №1755/6 от 27 февраля 2014 года. Поскольку судом установлено, что названные решение и предписание являются незаконными, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление