Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А55-11666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела подтверждается, что 21.11.1986 автокран прошел первичное техническое освидетельствование, в результате которого был признан пригодным к эксплуатации.

Технические условия на изготовление транспортного средства были согласованы с управлением Госавтоинспекции УВД Волгоградского облисполкома в 1984 году, что подтверждается выданным предприятием-изготовителем свидетельством о согласовании конструкции автотранспортного средства в части относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако, в виду того, что транспортное средство введено в эксплуатацию в 1986 году, то есть до утверждения нормативного документа, обеспечивающего полноту учета автомототранснортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, паспорт транспортного средства заводом-изготовителем не выдавался, так как данный документ не был предусмотрен законодательством.

Вместе с тем, как установлено Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», подразделениями Госавтоинспекции паспорта выдаются на транспортные средства, изготовленные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 года или ввозимые в Российскую Федерацию до 1 июля 1997 года, при предъявлении их для регистрации, и на транспортные средства, зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции до указанных дат, в случае изменения регистрационных данных либо при снятии их с учета в установленном порядке, а также на транспортные средства, отнесенные к единичным транспортным средствам, изготовленным в Российской Федерации или выпускаемым в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу при наличии выданного на них свидетельства.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае заявителем были представлены все необходимые документы для постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет.

В качестве документа, удостоверяющего право собственности на транспортное средство заявителем представлены: выписка из передаточного акта при слиянии юридических лиц, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу или преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы); иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило в суд доказательств, что транспортное средство с данными параметрами находится в розыске.

Согласно статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Оценив в совокупности в соответствии со статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый заявителем отказ не соответствует положениям Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ и Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности и подлежит признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2014 года по делу №А55-11666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                                   А.Б. Корнилов

В.В. Кузнецов