Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А72-4847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 января 2015 года

г.Самара

                        Дело №А72-4847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 201 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горюнова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2014 года по делу №А72-4847/2014 по иску индивидуального предпринимателя Горюнова Владимира Сергеевича (ОГРНИП 309732702000053, ИНН 732718663790) к Отделу водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,  Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987) и обществу с ограниченной ответственностью имени Степана Разина (ОГРН 1027301060808, ИНН 7321002475) о признании недействительным договора водопользования, принятое судьей Мызровым С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горюнов Владимир Сергеевич (далее предприниматель Горюнов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Отделу водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее Отдел, 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью имени Степана Разина (далее Общество, 2-й ответчик) о признании недействительным договора водопользования от 25.06.2012 регистрационный номер водном реестре 73-11.01.00.005-Х-ДРБК-2012-00418/00.

Определением суда от 18.06.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее Управление, 3-й ответчик).

Истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным аукцион по приобретению права на заключение договора водопользования участком Куйбышевского водохранилища (Старомайнский залив) площадью 0,0014 кв.км., недействительным договор  водопользования от 25.06.2012, заключенный 2-м и 3-м ответчиками по результатам аукциона и применить последствия недействительности сделки.

Как следует из обжалуемого решения, уточнение предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2014 производство по делу в отношении Отдела прекращено, исковые требования к другим ответчикам оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Отдел является территориальным подразделением Управления и не выступает самостоятельным лицом, а также из того, что истец не подавал заявку на участие в аукционе на право заключения договора водопользования и не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый аукцион и договор нарушают его права и законные интересы.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел существенных нарушений 3-м ответчиком порядка проведения торгов, которые могли привести к нарушению прав истца. Суд пришел к выводу, что признание торгов недействительными не повлечет за собой обязанности заключить договор с истцом и, следовательно,  к восстановлению прав истца.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что Управлением и Обществом заключен договор водопользования, согласно которому Обществу предоставлен в пользование участок Куйбышевского водохранилища (Старомайнский залив) на реке Волге. Согласно пункту 50 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» информация о проведенном аукционе публикуется в официальном печатном издании, что не было исполнено 3-м ответчиком.

Истец также считает, что 3-м ответчиком – организатором аукциона, были нарушены статья 16 Водного кодекса Российской Федерации, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в части организации и порядка проведения торгов, статья 17 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещающая действия, которые могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Истец полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, где дан перечень существенных условий проведения торгов, а именно, сведений которые в обязательном порядке должны содержаться в извещении о проведении торгов. В извещении о торгах, опубликованных в газете «Ульяновская правда» от 11.05.2012, и на сайте 2-го ответчика в нарушении указанных требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют сведения о порядке определения победителя торгов.

Истец также считает, что вывод суда о том, что он не представил доказательства нарушения его прав, не соответствует действительности, поскольку спорный земельный участок граничит с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и он хотел участвовать в данном аукционе, однако изучив извещение и увидев, что в нем отсутствуют сведения о порядке определения победителя торгов, он решил, что торги подготовлены с грубым нарушением существенных условий их проведения и проводиться не будут. Истец также исходит из того, что в декабре 2013 года он узнал о заключении Обществом договора аренды земельного участка на берегу Старомайнского залива без конкурса, по якобы, преимущественному праву, поскольку имел договор на водопользование, тогда как истец также имел намерение арендовать данный земельный участок, поскольку имеет в пользовании смежный земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-й ответчик – Отдел, в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. 1-й ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик – Общество, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

3-й ответчик – Управление, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 1-го ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Управлением 11.05.2012 утверждена аукционная документация для проведения открытого аукциона №60 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища (Старомайнский залив) площадью 0,0014 кв.км, для размещения сооружений и стоянки плавсредств в пределах Ульяновской области, МО «Старомайнский район» (т.2 л.д.4-33).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона, входящему в состав аукционной документации, дата и время проведения аукциона – 10.07.2012 10 час. 00 мин., срок окончания приема заявок – 13.06.2012.

Извещение опубликовано в газете «Ульяновская правда» №47 от 11.05.2012 (т.2 л.д.34).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №60, составленному 13.06.2012, заявку на участие в аукционе подало одно лицо – Общество. Аукционная комиссия признала Общество участником аукциона и аукцион несостоявшимся. Аукционная комиссия также приняла решение о заключении договора водопользования с единственным участником на условиях, предусмотренных документацией об аукционе по начальной цене, указанной в извещении о проведении аукциона (т.1 л.д.127-128).

Управлением и Обществом 25.06.2012 заключен договор водопользования, согласно которому Обществу предоставлен в пользование участок Куйбышевского водохранилища (Старомайнский залив) на реле Волга (т.1 л.д.33-85).

Истец обратился в суд с требованием о признании открытого аукциона №60 по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Куйбышевского водохранилища (Старомайнский залив) площадью 0,0014 кв.км., для размещения сооружений и стоянки плавсредств в пределах Ульяновской области, МО «Старомайнский район» и договора водопользования от 25.06.2012 между Управлением и Обществом недействительными, а также о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования (далее Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 №230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Истец считает, что Управлением при проведении открытого аукциона №60 по приобретению права на заключение договора водопользования нарушен пункт 50 указанных Правил.

Согласно пункту 50 Правил в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона, информация о результатах аукциона в течение 10 дней с даты подписания протокола аукциона публикуется организатором аукциона в официальном печатном издании и в течение 2 дней размещается на официальном сайте.

Однако, аукционной комиссией аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 52 Правил поскольку для участия в аукционе была подана одна заявка  и Общество было признано единственным участником аукциона.

В соответствии с пунктом 42 Правил решение о проведении аукциона принимается организатором аукциона на основании протокола рассмотрения заявок. Результат рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №60, оформлен протоколом, составленным аукционной комиссией 13.06.2012.

Таким образом, аукцион не проводился, протокол аукциона не составлялся и результаты аукциона не могли быть опубликованы в порядке, установленном пунктом 50 Правил.

Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №60, составленный 13.06.2012, которым аукцион признан несостоявшимся, размещен на официальном сайте.

Довод истца о нарушении пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, поскольку в извещении о проведении открытого аукциона №60 по приобретению права на заключение договора водопользования отсутствовал порядок определения лица, выигравшего аукцион, суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Правил в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона, в извещении должны быть указаны: а) организатор аукциона; б) предмет аукциона, в том числе сведения о водном объекте, срок договора водопользования и его условия; в) место, дата и время начала и окончания срока подачи заявок; г) место, дата и время проведения аукциона; д) начальная цена предмета аукциона и «шаг аукциона»; е) официальное печатное издание и официальный сайт, где размещена документация; ж) банковские реквизиты счета для перечисления необходимых средств; з) размер средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (далее - задаток), и условия их внесения.

Извещение о проведении открытого аукциона №60 по приобретению права на заключение договора водопользования, размещенное в газете «Ульяновская правда» №47 от 11.05.2012 содержит все данные, предусмотренные пунктом 15 Правил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Отсутствие в извещении о проведении открытого аукциона №60 по приобретению права на заключение договора водопользования указания на порядок определения лица, выигравшего аукцион, не повлияло на результат аукциона, поскольку аукцион был признан не состоявшимся.

Принимая во внимание