Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А55-10208/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2.2.2 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны допускалась исключительно по решению Правительства Российской Федерации. Правительством Российской Федерации не принималось решение о приватизации спорного объекта недвижимости.

Поэтому, распорядившись объектом гражданской обороны и продав его третьим лицам, АОЗТ «Сызранская мебельная фабрика» действовало помимо воли собственника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме не учел следующее.   

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате невладеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.

Суд апелляционный инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается фактическое существование на момент вынесения решения такого объекта права, как защитное сооружение гражданской обороны № 601 (противорадиационное укрытие), площадью 547,9 кв.м, расположенное в подвальном помещении нежилого здания экспериментально-лабораторного корпуса по адресу:  Самарская область, г. Сызрань, ул. Хвалынская, д. 83.

Отсутствие в натуре на момент предъявления иска встроенного защитного сооружения гражданской обороны определенной площади, с требуемыми системами жизнеобеспечения и защиты, является, с учетом сущности виндикационного притязания, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, вывод о том, что изменение параметров спорного объекта гражданской обороны в процессе реконструкции здания, не свидетельствует о его гибели или уничтожении в полном объеме, является ошибочным.

Кроме того, согласно п. 37 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При этом в соответствии с п. 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорное имущество было приобретено ответчиком на возмездной основе по договору купли-продажи от 29.06.2007 у ООО «Автопласт». Переход права собственности на приобретенную недвижимость был зарегистрирован  в соответствии с действующим на указанный момент законодательством.

Согласно инвентаризационной описи имущества по состоянию на 01.01.1989г. в состав зданий входил только экспериментально-лабораторный корпус инвентарный номер 2156, год постройки 1974, остаточная стоимость 237485 руб. (т.3, л.д.23-27), в описи отсутствуют сведения о каких-либо объектах гражданской обороны.

Также отсутствуют сведения о каких-либо объектах гражданской обороны и в техническом паспорте от 17.10.2006г. на спорное помещение (т.1 л.д.62-74).

Таким образом, на основании представленных доказательств по делу установлено, что экспериментально-лабораторный корпус  отчуждался как один единый объект, без упоминания о том, что в нем находится какое-либо защитное сооружение, не подлежащее продаже.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ООО «Сантехснаб» отвечает критериям добросовестного приобретателя в отношении спорного объекта.

Кроме того,  согласно п. 39 Постановления N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект не выбывал из владения собственника помимо его воли в момент осуществления приватизации, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств существования иных объектов гражданской обороны в составе приватизируемого предприятия. Из владения в момент продажи имущества АОЗТ «Сызранская мебельная фабрика»  по договору от 22.10.1992 имущество также выбыло в соответствии с волей отчуждателя.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования об истребовании спорного объекта у ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2004 N 217-ФЗ), недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Выявленное отсутствие оснований для истребования имущества у ответчика обосновывает вывод о его правомерной принадлежности ООО «Сантехснаб» с момента государственной регистрации, что является основанием для отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества.

Между тем  согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В названном постановлении указано, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22, также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиками, которые являются его фактическими владельцами, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и указанных выше норм права, требование истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости: защитное сооружение гражданской обороны также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, является основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности оборота и определенности гражданских правоотношений. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2011 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18) указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец узнал о правопритязаниях ответчика в отношении спорного объекта в момент обращения Администрации г.о.Сызрань с письмом от 30.12.2013, и срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, является ошибочной.

Апелляционная инстанция отмечает, что в период с 1992 по 2013 год ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника спорного объекта каких-либо действий, связанных с реализацией бремени и обязанностей собственника не совершали, надлежащий контроль в отношении объекта не осуществляли, никаких договоров с ответчиком на использование им спорного объекта как федерального имущества к заключению не предлагали.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до получения письма от 30.12.2013.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчиков об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 указанного Постановления N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 13224/09, Определении ВАС РФ от 19.08.2010 N ВАС-11113/10.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области