Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А49-2890/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                             Дело №А49-2890/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Веры Анатольевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2014, принятое по делу № А49-2890/2014 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280),

к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Вере Анатольевне (ОГРНИП 306582601300021),

о взыскании 1469,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Волги» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасовой В.А. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга по оплате электроэнергии в сумме 1 469,51 руб. за декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

С индивидуального предпринимателя Тарасовой Веры Анатольевны в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взыскал основной долг в сумме 1 469,51 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Тарасовой Веры Анатольевны в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на присужденную сумму взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России (8,25) со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Волги»  (гарантирующий поставщик) и Тарасовой Верой Анатольевной (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 №7533, по условиям которого гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Исполнение договора оплачивается по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в порядке, предусмотренном разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (п. 6.1. договора) и порядком определения цены, установленным нормативными правовыми актами, а также актами органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, действующими на момент оплаты. Под расчетным периодом понимается календарный месяц (п. 6.2. договора).

Согласно п. 6.5. договора энергоснабжения расчеты по договору производятся платежными поручениями покупателя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу ГП.

Судом установлено, что Тарасовой В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 51,5 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Пензенская область, Никольский района, г.Никольск, ул.Ульяновская, 14.

Из материалов дела усматривается, что указанное помещение присоединено на основании ТУ от 06.11.2012 № МР6/124/30/023/2199 напрямую кабельной линией ПС 110/35/6 кВ «Никольск», минуя общедомовой прибор учета указанного многоквартирного дома.

Во исполнение принятых обязательств истец в декабре 2013 года поставил в многоквартирный дом, в котором расположено помещение ответчика, электрическую энергию.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №036 от 20.02.2014 с требованием оплатить задолженность в течение пяти календарных дней оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком предоставленной ему коммунальной услуги на общедомовые нужды.

В силу положений части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила № 354), называют потребителем лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).

Таким образом, под собственниками помещений в многоквартирном доме подразумеваются собственники как жилых, так и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома, несут бремя его содержания.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При этом порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, обусловлен наличием в доме общедомового прибора учета.

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения № 2 к Правилам № 354.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, которым удостоверяется право собственности ответчика на помещение, расположенное по адресу: г. Пензенская обл., г. Никольск, ул. Ульяновская, д. 14, общей площадью 51,5 кв. м.

Принадлежащее ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права нежилое помещение находится в жилом доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями. Содержание здания в целом невозможно отдельно от нежилого помещения ответчика, который является потребителем услуг, оказываемых по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличие отдельной системы электроснабжения нежилого помещения не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах по его содержанию, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной на места общего пользования в многоквартирном жилом доме.

В обоснование расчета истцом представлены в материалы дела акт снятия показаний приборов учета, учитывающий общий объем электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом за декабрь 2013, сводная информация – сведения о потреблении за декабрь 2013, технический паспорт МКД, копии карточек абонента (лицевых счетов).

В соответствии с пунктом 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно пункту 84 Правил № 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета более 3 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 3-месячного срока обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Доказательств, что в спорный период истцом проводились, установленные Правилами проверки фактов наличия или отсутствия индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также достоверности представленных потребителями в спорный период 2013 сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета истцом в отношении потребителей электроэнергии многоквартирного дома по ул. Ульяновская, д. 14, г. Никольска истцом суду не представлено.

Истец не доказал достоверность содержащихся в расчете сведений о предоставленной ответчику коммунальной услуги на общедомовые нужды в декабре 2013 электроэнергии.

Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 13.08.2014, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства факта нарушения ответчиком законных прав истца, поскольку указанный акт не является допустимым доказательством, так как не доказывает фактическое количество проживающих в многоквартирном доме  граждан в спорном периоде – декабре 2013. Более того, проверка проведена в отношении 113 квартир из имеющихся в доме – 144, из них подписей жильцов в подтверждение результата проверки проставлено 41 из 113. Первичные документы за спорный период истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что некоторые квартиры принадлежат иным собственником по сравнению с собственниками, указанными в сводной информации из базы о потреблении энергии за спорный период, представленной истцом. При расчетах истцом не учтены временно проживающие в спорный период в данном доме граждане.  Вследствие указанного, расчеты по количеству потребления электроэнергии на общедомовые нужды по данным потребителям за спорный период необоснованны. Какие-либо данные в отношении новых собственников квартир по объему потребленной ими электроэнергии в спорном периоде в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика выставлена счет-квитанция за декабрь 2013, из которой усматривается, что стоимость объема электроэнергии на общедомовые нужды, приходящийся на принадлежащее ответчику нежилое помещение, исчисленный как разница между показаниями расхода электроэнергии общедомового прибора учета многоквартирного дома и потребленной ответчиком в нежилом помещении  многоквартирного дома  (328,13 кВт/ч) составляет 597,20 руб.

Впоследствии в адрес ответчика выставлена счет-фактура №131231313/584643 на тоже самое количество электроэнергии (328,13 кВт/ч) за тот же период (декабрь 2013), но на сумму 1 551,76 руб.  Обоснованного изменения стоимости объема электроэнергии на общедомовые нужды суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований