Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А55-2974/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года № 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2012 года № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Расчет арендной платы и размер арендной платы за пользование спорным земельным участком произведен арендодателем исходя из согласованного сторонами в договоре № 987а-2007/2012 от 06 марта 2009 года размера арендной платы, и произведен с учетом Постановления Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", Постановлений Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года № 473, 22 января 2013 года № 9 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", Постановлений Правительства Самарской области от 24 апреля 2009 года № 227, от 16 декабря 2009 года № 643, от 22 декабря 2010 года № 660, от 30 декабря 2011 года № 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории городского округа Самара и предоставленных для целей, не связанных со строительством", коэффициентов инфляции, рассчитываемых как произведение индексов-дефляторов инвестиций, предусматриваемых в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области, на соответствующий период.

Обществом было заявлено о пропуске Министерством срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года № 15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания задолженности и неустойки начисленной по 11 февраля 2011 года (отметка органа связи о принятии почтового отправления) истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется. Поэтому суд, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет срок исковой давности в части взыскания задолженности и неустойки за период с 21 мая 2010 года по 11 февраля 2011 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81).

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81).

Учитывая вышеизложенное, и поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд посчитал размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки частично в сумме 25 560 руб. 12 коп. подлежащими удовлетворению.

Вышеизложенное опровергает довод жалобы Общества о необоснованном взыскании неустойки, без указания периода взыскания, поскольку Министерством была заявлена ко взысканию неустойка за период с 11 июля 2010 года по 25 июня 2012 года, при этом судом первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, было указано, что срок исковой давности по данному требованию истец по 11 февраля 2011 года. Следовательно, период взыскания неустойки с 12 февраля 2011 года по 25 июня 2012 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года № 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например вещь передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор, ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2010 года по делу № А55-13046/2010 была дана правовая оценка договору аренды земельного участка № 987а-2007/2012 от 06 марта 2009 года, в частности с Общества с ограниченной ответственностью "База" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области было взыскано 715 383 руб. 44 коп., в том числе: 596 154 руб. 16 коп. основного долга, 119 229 руб. 28 коп. пени

Также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по делу № А55-29048/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "База" к Министерству имущественных отношений Самарской области  о признании прекращенным договора аренды земельного участка № 987а-2007/2012 от 06 марта 2009 года с 25 июня 2012 года и обязании Министерства подписать акт приема-передачи земельного участка площадью 210,15 кв.м кадастровый номер 63:01:0607001:353, расположенного по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, 2Б, было установлено, что истец (арендатор земельного участка) отказался от реализации своего права на заключение договор аренды на новый срок, предупредив об этом Министерство (арендодателя земельного участка) в разумный срок до окончания действия договора. Действия истца соответствуют положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договор аренды земельного участка № 987а-2007/2012 от 06 марта 2009 года, заключенный Министерством и Обществом с ограниченной ответственностью "База" прекратился, в связи истечением срока аренды и не может быть расторгнут в судебном порядке. Однако отказ истца от заключения договора аренды земельного участка на новый срок не прекращает фактического владения и использования истцом земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости. Истец является владельцем земельного участка, на котором расположено здание, часть помещений в котором принадлежит ему на праве собственности, и имеет исключительные права на данный земельный участок, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное опровергает довод Министерства о продолжении действия спорного договора аренды.

Довод жалобы Общества о необоснованном принятии в качестве доказательств фактов, установленных по иным делам, основан на неверном толковании норм права и противоречит пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы Общества о том, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое помещение в многоквартирном доме, расположенном на арендуемом земельном участке, соответствующий земельный участок поступает в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем министерство утратило правовые основания для взимания арендной платы, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный