Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А72-1239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взыскании задолженности по тепловой энергии, приобретенной в целях компенсации потерь за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года в размере (уточненном в последней редакции) 7 532 052 руб. 05 коп. (т. 4 л.д. 6).

Пунктами 54-55 Правил № 808 предусмотрено, что в целях компенсации потерь между единой теплоснабжающей организацией (поставщиком) и теплосетевыми организациями (покупателями) заключается договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с соответствующими особенностями.

Следовательно, в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства, на УМУП «Городской теплосервис» возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что стороны предпринимали попытки заключить договор поставки  тепловой энергии в целях  компенсации потерь (т. 1 л.д. 111-113), однако в связи с неурегулированием  разногласий указанный договор заключен не был.

Между тем, как указывалось ранее, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает УМУП «Городской теплосервис» от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

УМУП «Городской теплосервис» факт наличия потерь в тепловых сетях в процессе транспортировки тепловой энергии до потребителей не оспаривает.

Между сторонами возник спор по определению фактических объемов поставленной тепловой  энергии в целях компенсации потерь.

Статьей 8 Закона о теплоснабжении, устанавливающей виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию, не предусмотрено установление отдельного тарифа на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями теплосетевым организациям.

Установление тарифа на тепловую энергию (мощность), с целью компенсации потерь тепловой энергии, предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» только для единой теплоснабжающей организацией (пункт 96 раздела «Особенности определения тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей и других теплоснабжающих организаций-покупателей»).

Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», пунктом 126 раздела «Расчет цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, теплосетевым организациям»,   также предусмотрено установление тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормативно-правовым актам, установление тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим организациям, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, предусмотрено исключительно для единой теплоснабжающей организацией, которой ООО «РТС «Репина» не является.

Данный вывод подтверждается ответом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 24.09.2014 года № СП-10496/5 на запрос ООО «РТС «Репина» (т. 4 л.д. 116).

Следовательно, в отношении тепловой энергии, теплоносителя, не дошедших до потребителей, теплосетевая организация по отношению к теплоснабжающей организации выступает в качестве потребителя (категория «Потребители, кроме населения) и для оплаты тепловой энергии, теплоносителя с целью компенсации потерь необходимо руководствоваться Приказом Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 22.11.2012 года №06-517, которым уже утверждены тарифы на оплату тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии ООО «РТС «Репина».

Изучив расчет ответчика исчисления объема потерь в процессе транспортировки тепловой энергии в сетях, произведенный в соответствии с пунктом 118  Методических указаний по расчету  регулируемых цен (тарифов)  в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, суд апелляционной инстанции установил, что он не может быть использован, поскольку, как следует из пункта 2 вышеуказанных Методических указаний, Методические указания предназначены для использования федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления, а также организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, для расчета регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, что предметом спора не является.

В свою очередь УМУП «Городской теплосервис» согласилось с возможностью определения стоимости  тепловой энергии в целях  компенсации потерь в размере 4 960 882 руб. 75 коп. исходя из объема 4 412,37 Гкал, составляющего размер нормативных потерь (в %-ом соотношении). Указанный объем нормативных потерь фигурирует и в расчетах  УМУП «Городской теплосервис» по первоначальному иску (т. 4 л.д. 139).

По вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции правомерно согласился с предложенным истцом порядком определения стоимости  тепловой энергии в целях  компенсации потерь за 2013 год, как единственно возможным, и удовлетворил встречные исковые требования ООО «РТС «Репина» частично в сумме 4 960 882 руб. 75 коп. основного долга и 399 811 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2014 года.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года, принятое по делу №А72-1239/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев