Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А72-12637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы от поставщиков.

Доказательства того, что выявленные недостатки могли возникнуть в результате каких-либо действий (бездействия) предпринимателя (нарушение условий хранения, транспортировки и др.), равно как доказательства осведомленности предпринимателя о несоответствии молочной продукции требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и ГОСТ Р 52253-2004, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вина предпринимателя, как обязательный элемент состава правонарушения, административным органом не доказана.

В соответствии с положениями части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к такой ответственности.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к правильному выводу недоказанности административным органом наличия в действиях ИП Курбановой К.Р. Кызы вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств обратного административным органом суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП Курбановой К.Р. Кызы к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, то ИП Курбанова К.Р. Кызы, являясь продавцом товара, является субъектом ответственности по ст.14.43 КоАП РФ. Соглашаясь с данным доводом заявителя, суд апелляционной инстанции в тоже время отмечает, что, административный орган обязан доказать вину ответчика, в данном случае продавца, однако материалами дела вина ответчика не доказана. Пунктом 1 ст.10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В данном случае административным органом не доказано, что спорная продукция соответствовала предъявляемым к ней нормам и требованиям  при ее изготовлении и показатели продукции изменились только в процессе ее хранения и реализации ответчиком, и что изменение показателей спорной продукции произошло по его вине. Напротив, характер выявленных нарушений свидетельствует, что все выявленные недостатки продукции (несоответствие по соотношению массовых долей эфиров жирных кислот в молочном жире, т.е. содержание в продукции жиров немолочного происхождения) могли образоваться только в процессе ее производства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года по делу № А72-12637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова