Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А72-12637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2015 года                                                                                 Дело А72-12637/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      22 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года по делу № А72-12637/2014 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Гурбановой Конюл Ризван Кызы (ОГРНИП 312732734600011, ИНН 730998259600), г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гурбановой Конюл Ризван Кызы (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.09.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор, ссылаясь на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения,  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года по делу № А72-12637/2014, привлечь ИП Гурбанову Конюл Ризван кызы к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в магазине предпринимателя, расположенном по адресу г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д.17А, согласно результатам проведения Роспотребнадзором внеплановой выездной проверки 26.08.2014 года (распоряжение от 22.08.2014 №001540-РП), установлен факт реализации молочной продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»:

1) молоко питьевое пастеризованное «Моя Маруся» массовая доля жира 3,2%, объем 900 мл, дата изготовления 25.08.2014, годен в течение 7 суток, производства ООО «Тереньгульский маслодельный завод» (Ульяновская область, Тереньгульский район, р.п. Тереньга, ул. Комсомольская, д. 15), СТО-25506769-001-2009; от партии 5 штук; поставлено в магазин индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Л.С. по товарной накладной б/н от 26.08.2014;

Исследованный образец (протокол лабораторных испытаний № 15465-15467 от 02.09.2014 и экспертное заключение № 1045/1581-Р/05 от 03.09.2014 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области») молока питьевого пастеризованного «Моя Маруся» массовая доля жира 3,2%, объем 900 мл, дата изготовления 25.08.2014, годен в течение 7 суток, изготовитель ООО «Тереньгульский маслодельный завод» (Ульяновская область, Тереньгульский район, р.п. Тереньга, ул. Комсомольская, д. 15), не соответствовал требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире:

-пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) фактически составило 16,7 при норме от 5,8 до 14,5;

-стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) фактически составило 8,2 при норме от 1,9 до 5,9;

-олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0) фактически составило 15,0 при норме от 1,6 до 3,6;

-линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) фактически составило 6,9 при норме от ОД до 0,5;

-суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой фактически составило 1,2 при норме от 0,4 до 0,7.

Согласно вышеуказанному протоколу лабораторных исследований, в состав продукта, имеющего наименование молоко питьевое пастеризованное «Моя Маруся», входят жиры немолочного происхождения, тогда как, согласно требованиям п.5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» жировая фаза молочного жира должна содержать только молочный жир коровьего молока; жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253-2004 (п.5.1.7).

2) кефир «Моя Маруся» массовая доля жира 2,5%, масса нетто 450 г, дата изготовления 23.08.2014, годен в течение 10 суток, производства ООО «ФОТИДА» (Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Ст. Майна, ул. Сидорова, д.58); СТО-25506769-001-2009; от партии 5 штук; поставлено в магазин индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Л.С. по товарной накладной б/н от 26.08.2014.

Исследованный образец (протокол лабораторных испытаний № 15465-15467 от 02.09.2014 и экспертное заключение № 1045/1581-Р/05 от 03.09.2014 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области») кефира «Моя Маруся» массовая доля жира 2,5%, масса нетто 450 г, дата изготовления 23.08.2014, годен в течение 10 суток, изготовитель ООО «ФОТИДА» (Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Ст. Майна, ул. Сидорова, д.58), не соответствовал требованиям Федерального закона от 12.06. 2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире:

-пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) фактически составило 22,25 при норме от 5,8 до 14,5;

-стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) фактически составило 6,7 при норме от 1,9 до 5,9;

-олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0) фактически составило 5,7 при норме от 1,6 до 3,6;

-линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) фактически составило 1,4 при норме от 0,1 до 0,5;

-суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой фактически составило 0,8 при норме от 0,4 до 0,7.

Согласно вышеуказанному протоколу лабораторных исследований, в состав продукта, имеющего наименование кефир «Моя Маруся», входят жиры немолочного происхождения, тогда как, согласно требованиям п.5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» жировая фаза молочного жира должна содержать только молочный жир коровьего молока; жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253-2004 (п.5.1.7).

04.09.2014, в присутствии предпринимателя, Роспотребнадзором был составлен административный протокол №1337 о совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно статье 20 Закона №29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству и безопасности пищевых продуктов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов, изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2001 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования государственного стандарта являются обязательными. Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проверка доказательств, свидетельствующих о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности или ее отсутствии, связано с исследованием фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется реализация молочной продукции, не соответствующей по своему составу требованиям Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» и ГОСТ Р 52253­2004.

Характер выявленных нарушений свидетельствует, что все выявленные недостатки продукции могли образоваться только в процессе ее производства.

Следовательно, в данном случае субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является производитель продукции.

Между тем, доказательств производства указанной продукции именно предпринимателем суду не представлено.

Вся молочная продукция была поставлена в магазин предпринимателя индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Л.С., изготовителями продукции являются вышеназванные юридические лица; на полученную продукцию у предпринимателя имеются соответствующие