Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А65-7794/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

(3125000руб.*15дней*16%/36500), что в сумме задолженности  по срочным процентам, рассчитанной заявителем в период с 19.03.2012 по 21.04.2014 г. составляет 930 821 руб. 93 коп.

Сумма неустойки по основному долгу в период с 16.10.2013 г. по 5.05.2014 г. по расчетам суда составляет 1 374 886 руб. 02 коп. (7 841 146,88руб.*200 дней*32%/36500), что в сумме неустойки по основному долгу, рассчитанной заявителем в период с 17.09.2012 по 16.10.2013 г. составляет 2 528 716 руб. 19 коп.

Сумма неустойки (за несвоевременную уплату  срочных процентов) в период с 21.04.2014 г. по 5.05.2014 г. по расчетам суда составляет 558 руб. (42 465,57 руб.*200 дней*32%/36500), что в сумме неустойки (за несвоевременную уплату  срочных процентов, рассчитанной заявителем в период с 21.03.2012 по 21.04.2014 г. составляет 68 383 руб. 06 коп.

Следовательно общая сумма штрафа составляет (68383,06+2528 716,19+930 881,93) и с учетом основной суммы долга по кредитному договору (10 966146,88), общая задолженность  составляет – 14 494 128 руб. 06 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушении требований ст. 65 – 68 АПК РФ, надлежащих и бесспорных доказательств указанных обстоятельств, доказательств, позволяющих уменьшить размер неустойки, по сравнению с суммой, установленных судом первой инстанции, арбитражный управляющий не представил, а доводы, основанные только на декларации о праве суда на уменьшение неустойки в большей сумме, к таким доказательствам не относятся.

Согласно абзацу 3 п. 2 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньшей той, которая была начислена на сумму долга исходя из однократной ставки Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание, что должник находится в процедуре банкротства, обязательство должника, как поручителя, перед кредитором возникло вследствие не исполнения  обязательств перед кредитором основным должником,  а также значительное превышение размера  штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства пришел к выводу о возможности снижения суммы двукратного штрафа в два раза до суммы долга с процентами, а именно: 14 494 128, 06 руб.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции, в силу положений ст. 266, 268 АПК РФ нет оснований для удовлетворения в апелляционной жалобы в части дополнительного снижения процентов, штрафа.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, штраф должны быть включены в реестр требований кредиторов как не обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно абз. 3 п. 2 Договора залога № ДОКЛЮ/0060/11-3 от 14.10.2011 , залог обеспечивает требования – Залогодержателя – АКБ «БТА-Казань» в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитными ресурсами, повышенные проценты, штрафные санкции (неустойку, штраф, пеню), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, а также по реализации (в том числе затраты на оплату услуг организаторов торгов).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Это означает, что требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом, и подлежат включению в реестр кредиторов как неустойка, обеспеченная  залоговыми обязательствами должника.

В данном случае, как указано выше, залогом обеспечиваются не только основное обязательство по кредитному договору, но и проценты, штрафные санкции.

 Что же касается порядка погашения этого требования в рамках дела о банкротстве, сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что оно может быть удовлетворено из стоимости реализованного предмета залога лишь после выплат основной задолженности и причитающихся процентов не только залоговому, но и всем кредиторам третьей очереди.

Данная правовая позиция сформирована в Определении ВАС РФ от 22.03.2013 № ВАС-16820/10, постановлении ФАС ПО от 05.12.2012 № А55-12768/2010 и других судебных актах.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что включение в реестр кредиторов должника как обеспеченную залогом сумму задолженности (основной долг, проценты, штраф) - 29 048 256 руб. 12, т.е.  в двойном размере с учетом применения п. 2.2. Договора поручительства № ДОКЛЮ/0060/1-1 от 17.08.2011 года, является необоснованным.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия заключенных договоров применяются в их буквальном значении.

Двухкратный  штраф по п.2.2. Договора поручительства № ДОКЛЮ/0060/1-1 от 17.08.2011 года является дополнительным штрафом и в абз. 3 п. 2 Договора залога № ДОКЛЮ/0060/11-3 от 14.10.2011, где перечислены требования – Залогодержателя – АКБ «БТА-Казань», обеспеченные залогом, дополнительный штраф в виде двухкратного увеличения основного долга, процентов, неустойки, не предусмотрен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда от 06 ноября 2014 подлежит изменению с принятием нового судебного акта: требование АКБ «БТА-Казань» г. Казань подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Персонал-НК» г. Нижнекамск (ИНН 1651032910, ОГРН 1021602508003), как обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 14 494 128 руб. 06 коп (основной долг, проценты, неустойка).

Требование АКБ «БТА-Казань» г. Казань об уплате дополнительного штрафа в сумме 14 494 128 руб. 06 коп. подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Персонал-НК» г. Нижнекамск (ИНН 1651032910, ОГРН 1021602508003), как не обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части определение суда от 06 ноября 2014 не обжалуется и, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 г. о частичном удовлетворении заявления АКБ «БТА-Казань» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-7794/2014 изменить.

Принять новый судебный акт: требование АКБ «БТА-Казань», г. Казань подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Персонал-НК», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 1651032910, ОГРН 1021602508003), как обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 14 494 128 руб. 06 коп. (основной долг, проценты, неустойка).

Требование АКБ «БТА-Казань», г. Казань об уплате дополнительного штрафа в сумме 14 494 128 руб. 06 коп. подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Персонал-НК», г. Нижнекамск (ИНН 1651032910, ОГРН 1021602508003), как не обеспеченное залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2014 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова