Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А65-7387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 05.03.2014 г. истцом направлено предарбитражное предупреждение №6539, в котором истец предложил ответчику устранить нарушение, установленное актом обследования земельного участка и привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:160306:111 в соответствие с условиями договора.

Ответчику также было предложено письменно дать согласие на расторжение договора аренды земельного участка №16222 от 29.12.2011г.

В соответствии с п.5.1.2 договора аренды арендатор вправе возводить некапитальные, нестационарные, временные строения и сооружения в соответствии с решением о предоставлении земельного участка уполномоченного на то органа в порядке, установленном действующим законодательством и нормативно-правовыми актами органом местного самоуправления г. Казани.

В силу п.5.2.7 договора аренды арендатор обязан соблюдать  при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.8.5 Договора аренды он может быть расторгнут, в частности, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 1.4.2, 1.5, 2.2, 5.1.2, с п.5.2.2 – п.5.2.5, с п.5.2.7 – 5.2.24, п.8.1.

Из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка  площадью 10 кв.м. по ул. Юлиуса Фучика вблизи дома № 24 была утверждена постановлением Исполнительного комитета исполнительного комитета г. Казани от 21 сентября 2010 года  № 8727 в целях предоставления в аренду на 5 лет  для целей не связанных со строительством, а именно - для размещения объектов  мелкорозничной сети, не связанных со строительством.

Договор аренды земельного участка № 16222 от 29.12.2011г. заключен во исполнение  указанного постановления и на основании протокола о результатах аукциона от 14.10.2011.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что торговый павильон, о котором говориться в предарбитражном предупреждении, находится на арендуемом земельном участке лишь частично, большей частью занимая земли общего пользования.

Таким образом, в нарушение постановления Исполнительного комитета исполнительного комитета г. Казани от 21 сентября 2010 года  № 8727, на основании которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 10 кв.м., ответчиком был возведен торговый павильон общей площадью 50 кв.м.

Учитывая, что доказательств того, что торговый павильон был установлен и используется в соответствии с условиями договора аренды и постановления Исполнительного комитета исполнительного комитета г. Казани от 21 сентября 2010 года  № 8727 в пределах границ земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено, требование о расторжении договора аренды № 16222 земельного участка от 29.12.2011г. на основании статьей 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требование о расторжении договора аренды № 16222 земельного участка от 29.12.2011г. судом удовлетворено, требование истца об обязании ответчика передать по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:160306:111, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Ю.Фучика вблизи дома № 24, также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты обследования не могут быть положены в основу решения, поскольку составлены с нарушением Федерального закона, основаны на неверном толковании норм права, являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2014 года, принятое по делу № А65-7387/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеньковского  Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                        С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев