Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А65-7387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 января 2015 года

гор. Самара

Дело № А65-7387/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, принятое по делу № А65-7387/2014 судьей Андреевым К.П.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г. Казань (ОГРН  1061655000582, ИНН 1655065674),

к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу, г. Казань (ОГРНИП 304166109700094, ИНН 166103188677),

при  участии  третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, индивидуальный предприниматель Долгов Д.В.,

об обязании устранить самовольный захват земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи дома № 24; о расторжении договора аренды № 16222 земельного участка от 29.12.2011; об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи дома № 24,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

                                                               установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу об обязании устранить самовольный захват земельного участка расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи дома № 24, о расторжении договора аренды № 16222 земельного участка от 29.12.2011г., об обязании передать по акту приема- передачи земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи дома № 24.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

ИП Сеньковский Евгений Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является необоснованным, не соответствующим действующему законодательству, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 28.09.2010г.  № 8727 (л.д.7-9) утверждена схема расположения земельного участка площадью 10 кв.м. г.Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи дома № 24 (г.Казань, Приволжский район) в целях предоставления в аренду сроком на 5 лет для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения мелкорозничной сети без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Во исполнение указанного постановления ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем)  29.12.2011г. заключен договор аренды №16222.

Согласно пункту 1.5 договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка – для целей не связанных со строительством, для размещения объекта мелко-розничной сети – павильон по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Договор заключен сроком на 5 лет до 20.10.2016 г. (п.2.1 договора).

Ответчику передан земельный участок общей площадью 10 кв. м., кадастровый номер 16:50:160306:111 по ул. Юлиуса Фучика, вблизи дома № 24 для размещения  торгового павильона по продаже цветов, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Согласно акту  обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля  № 919 от 17.12.2013г. ответчиком  используется земельный участок самовольно на 38 кв.м. больше предоставленного участка путем расширения павильона по продаже цветов.

В связи с этим истец 04.03.2014 г. в адрес ответчика направил предарбитражное предупреждение №6495, в котором предложено устранить нарушение, установленное актом обследования земельного участка и привести земельный участок с кадастровым номером 16:50:160306:111  в соответствие с условиями договора.

Также ответчику было предложено письменно дать согласие на расторжение договора аренды земельного участка № 16222 от 29.12.2011г.

Не устранение ответчиком нарушений использования земельного участка послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего иска, истцом проведён повторный осмотр указанного участка, по результатам которого составлен акт №275. В акте №275 также указывается, что ответчиком установлен павильон по продаже цветов площадью 50 кв.м. На дату и время осмотра павильон функционировал, правоустанавливающие документы на занимаемый участок сверх отвода площадью 40 кв.м. в установленном порядке не оформлены.

Кроме этого, по ходатайству сторон судом на 05 августа 2014 года назначен совместный осмотр истцом и  ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи дома № 24. По результатам осмотра сторонами представлен акт №718 от 05.08.2014 г. с замечаниями к акту. Выводы, изложенные в акте №718 от 05.08.2014 г. аналогичны выводам, изложенным в акте №919 от 17.12.2013г. В замечаниях к акту осмотра представителем ответчика указано, что торговый павильон, расположенный с захватом земельного участка 16:50:160306:111  площадью 10 кв.м., и земель государственная собственность на которую не разграничена, используется в предпринимательской деятельности ИП Долговым Д.В.

Исходя из карты-схемы и фото-таблиц (приложение к актам обследования №718 от 05.08.2014 г. и №919 от 17.12.2013г.), торговый павильон с вывеской «Букет столицы» частично располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160306:111 по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул. Ю.Фучика, вблизи дома № 24. При этом большая часть торгового павильона (38 кв.м.) располагается за границами предоставленного ответчику в аренду земельного участка в пределах земель общего пользования.

Истец, являясь уполномоченным лицом по защите прав и интересов Муниципального образования г.Казани в силу решения №20-3 от 29.12.2010г. «О муниципальном казённом учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани», предъявляя настоящий иск, указывает в качестве правового основания требования об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтаже спорного торгового павильона статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленные уполномоченным органом, в отсутствие доказательств обратного, является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства приняты акты обследования земельного участка № 919, 275, составленные в произвольной форме с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Кроме этого, по мнению ответчика не имеется основания для расторжения договора аренды земельного участка.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не подтверждён факт использования ответчиком указанного земельного участка, судом отклоняется. В материалах дела имеются схемы, составленные уполномоченным представителем истца. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что им не используется данный земельный участок, не представлено.

Довод ответчика о том, что торговый павильон используется в предпринимательской деятельности ИП Долговым Д.В. является необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. Замечания к акту обследования №718 от 05.08.2014 г. составлены представителем ответчика в одностороннем порядке.

Более того ИП Долгов Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Определением от 20.08.2014 г. суд предложил указанному третьему лицу представить письменный отзыв на иск, указать когда, на каком основании осуществлялась деятельность в торговом павильоне, являющимся предметом спора, был ли установлен этот торговый павильон им, пояснить основания занятия торгового павильона, указать дату, с которой занимается торговый павильон, представить соответствующие документы (договор аренды и т.п.). Однако третье лицо в суд не явилось, было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, указания суда не исполнило.

Судом принимается во внимание, что в любом случае, использование торгового павильона в предпринимательской деятельности иного лица не опровергает факта установки и принадлежности торгового павильона ответчику.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление акта земельного контроля, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и их рассмотрение осуществляется на основе принципа состязательности. Истец, являясь уполномоченным лицом по защите прав и интересов Муниципального образования г.Казани в силу решения №20-3 от 29.12.2010г. «О муниципальном казённом учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани», предъявляя настоящий иск в гражданском процессе, представил все возможные доказательства, подтверждающие факт нахождения торгового павильона на спорном участке.

Между тем ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие на этом участке торгового павильона. Такими доказательствами в данном случае могли являться самостоятельно проведённые замеры, замеры с привлечением экспертной организации, ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчик же лишь ограничился попыткой опорочить доказательства истца в виде доводов о несоответствии их составления конкретной процедуре, без предъявления своих контрдоказательств.

Доводы ответчика о том, что павильон, в отношении которого заявлен иск, не принадлежит ему и истцом не доказана принадлежность павильона ответчику, судом обоснованно отклонены. Поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик занимает не принадлежащий ему земельный участок (часть земель общего пользования), в силу чего у него возникает обязанность по его освобождению согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требование об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 38 кв.м., расположенный по адресу г.Казань, Приволжский район, ул.Ю.Фучика, находящийся в государственной неразграниченной собственности и примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:160306:111 со смещением на юго-восток, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона площадью 50 кв.м. на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды № 16222 земельного участка от 29.12.2011г. и обязании передать по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 16:50:160306:111, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Ю.Фучика вблизи дома № 24.

В соответствии с пунктом 3