Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А55-26194/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Также выводы суда соответствуют правоприменительной практике, например постановления ФАС Московского Округа от 30.04.2013 № А41-16922/11, от 16.05.2013 № А40-27077/12 и другие.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Учитывая совершение сделки в течение месяца с даты назначения временной администрации при наличии кредиторов первой, второй и третьей очереди, судебная коллегия приходит  выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, то требования Маценко Ю.В.  основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди должника и подлежали пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди (после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди), а Банк имел бы право требования к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть право на взыскание дебиторской задолженности, входящей в состав конкурсной массы должника - кредитной организации.

Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы (прав требования к дебитору Маценко Ю.В.), подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из дела усматривается, что оспариваемые банковские платежи не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 14 Постановления № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) сделки кредитной организации (такие, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемые платежи  осуществлены Банком и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Досрочный возврат кредита нельзя рассматривать как операцию, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, если учесть, что ранее по указанному договору операций по досрочному возврату кредита не проводилось.

Получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность  Банка.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, где указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако по сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении ФАСПО от 29 июля 2014  по делу № А72-3615/2012.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки являются  недействительными и к ним подлежат применения  последствия недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, а именно подлежит восстановлению задолженность Маценко Ю.В. перед ОАО «Волго-Камский банк» по кредитному договору № 3141 от 18.04.2013, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Ю.В. в размере 5 067 945,21 руб. (из них 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 67 945,21 руб. - проценты за пользование кредитом); подлежат восстановлению права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и  Маценко Ю.В.  по договору о залоге №3141 от 18.04.2013, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Ю.В. и восстановлении ОАО «Волго-Камский банк» в правах залогодержателя в отношении  транспортного средства  BMW, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак   - О 005 ОО 63; подлежат  восстановлению права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и  Маценко Ю.В. по договору о залоге №3141/1 от 18.04.2013, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Ю.В. и подлежат восстановлению  в правах залогодержателя ОАО «Волго-Камский банк» транспортного средства экскаватор гусеничный KOMATSU, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак   - 63 СУ 2310; подлежат  восстановлению права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и Дежурнова В.Н. по договору поручительства №3141 от 18.04.2013, подлежит  восстановлению задолженность ОАО «Волго-Камский банк» перед Маценко Ю.В. на счете банковского вклада Маценко Ю.В. № 42301810000160013749 в ОАО «Волго-Камский банк» в размере 5 067 945,21 рубля.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года об оспаривании сделки должника (вх. 112427) по делу № А55-26194/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными банковские операции по списанию 28.10.2013 денежных средств в размере 67 945,21 руб. со счета банковского вклада Маценко Юрия Викторовича № 42301810000160013749 в ОАО «Волго-Камский банк» в счет погашения процентов по Кредитному договору № 3141 от 18.04.2013, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Юрием Викторовичем;

Признать недействительными банковские операции по списанию 30.10.2013 денежных средств в размере 5 000 000 руб. со счета банковского вклада Маценко Юрия Викторовича № 42301810000160013749 в ОАО «Волго-Камский банк» по банковскому ордеру от 30.10.2013 № 8898 в счет погашения задолженности перед ОАО «Волго-Камский банк» по Кредитному договору № 3141 от 18.04.2013, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Юрием Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить задолженность Маценко Юрия Викторовича перед ОАО «Волго-Камский банк» по кредитному договору № 3141 от 18.04.2013, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Юрием Викторовичем, в размере 5 067 945,21 руб. (из них 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 67 945,21 руб. - проценты за пользование кредитом);

Признать восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Юрия Викторовича по договору о залоге №3141 от 18.04.2013, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Юрием Викторовичем, и восстановить ОАО «Волго-Камский банк» в правах залогодержателя следующее транспортное средство (ТС): Идентификационный номер (VIN) - WBASP61020C755278

Марка, модель ТС - BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO

Наименование (тип ТС) – легковой

Год изготовления ТС – 2011

Модель, № двигателя - N57D30A 35247727

Шасси (рама) № - отсутствует

Кузов (коляска) - WBASP61020C755278

Цвет кузова (кабины) – черный

Государственный регистрационный знак - О 005 ОО 63;

Признать восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Юрия Викторовича по договору о залоге №3141/1 от 18.04.2013, заключенному между ОАО «Волго-Камский банк» и Маценко Юрием Викторовичем, и восстановить ОАО «Волго-Камский банк» в правах залогодержателя следующее транспортное средство (ТС): Наименование и марка машины - экскаватор гусеничный KOMATSU PC240NLC-8

Год выпуска – 2007

Заводской № машины (рамы) - КМТРС181Н55К50235

Двигатель № - 21735915

Коробка передач – отсутствует

Цвет кузова (кабины) – желтый

Государственный регистрационный знак - 63 СУ 2310

Признать восстановленными права и обязанности ОАО «Волго-Камский банк» и Дежурнова Вадима Николаевича по договору поручительства №3141 от 18.04.2013.

Восстановить задолженность ОАО «Волго-Камский банк» перед Маценко Юрием Викторовичем на счете банковского вклада Маценко Юрия Викторовича № 42301810000160013749 в ОАО «Волго-Камский банк» в размере 5 067 945,21 руб.

Взыскать с Маценко Юрия Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» государственную пошлину за подачу заявления в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И.