Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А55-22598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательства технической ошибки обществом в материалы дела не представлены.

Отсутствие доказательств принятых всех зависящих от общества мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и  о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением обществу направлено уведомление от 15.08.2014 № 42-02-17/2347 в т.ч. факсимильной связью, которое  обществом получено (л.д.33-35). О времени и месте рассмотрения дела  об административном правонарушении управлением обществу направлено определение от 25.08.2014 с сопроводительным письмом от 25.08.2014 №42-02-17/2452, которые обществом получены 27.08.2014 (л.д.22-24).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом  правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявления общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки в апелляционной жалобе на  указание в извещении о составлении протоколов на конкретные номера протоколов  и их изготовление до назначенной даты,  а также на неуказание по какому факту или правонарушению состоится составление протоколов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в извещении о составлении протоколов об административных правонарушениях от 15.08.2014 (л.д.35) содержится  указание, что законному представителю ОАО «СМАРТС» необходимо явиться 22.08.2014 в 15.00 для составления протоколов об административных правонарушениях №№36-14/551, 36-14/ 552, 36-14/553, предусмотренных ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. При этом указанные номера соответствуют номерам дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении заявителя по данной статье. При составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель Общества (защитник Казакова К.Е.).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2014 года по делу № А55-22598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова