Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А55-29156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворено  требование истца о взыскании расходов по оплате  экспертизы, поскольку  данные затраты  являются для истца реальными расходами, связанными  с причинением  вреда от ДТП.

Истцом также  заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя" в размере 25 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 03.10.213,  квитанцией  к приходному-кассовому ордеру от 03.10.2013 на сумму 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование  истца о взыскании  судебных расходов подтверждено  надлежащими  письменными  доказательствами, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

С учетом вышеизложенного, исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы по данному спору, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными и подлежащими  удовлетворению требование истца, заявленном  в размере 25 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Судом также обоснованно,   в силу  пункта  2  постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с ответчика  взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения  судебного акта.

Доводы заявителя жалобы  о том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, что  спорный объект  является  автомобильной дорогой  местного значения, обладает конструктивными элементами автомобильной дороги и дорожными сооружениями и что мэрия является   владельцем  рассматриваемого объекта  отклоняются как необоснованные, поскольку  указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно на основании совокупности представленных доказательств.

Довод ответчика о том, что  судом неправильно установлено  место дорожно-транспортного происшествия  отклоняется, поскольку место  ДТП  установлено судом первой инстанции на основании допустимых письменных  доказательств -   административного  материала по факту ДТП  (т.2, л. 2-7).

Также отклоняется довод заявителя жалобы  о том, что   ДТП произошло  на территории  земельного участка, предназначенного для эксплуатации  многоквартирного дома 89 по ул. Южное шоссе, поскольку надлежащими письменными доказательствами указанный довод не   подтвержден.

Согласно пункту  5 статьи 16  Федерального закона  от 29.12.2004 № 1898-ФЗ  "О введении в действие  Жилищного кодекса  Российской Федерации"  земельный  участок на котором  расположены   многоквартирный дом и иные входящие в состав  такого  дома  объекты  недвижимого  имущества, переходят в собственность  помещений  в многоквартирном доме с момента формирования земельного  участка  и проведения  его   государственного кадастрового учета.

В соответствии  с  положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 12-П от 28.05.2010 и постановления  Пленума Верховного  Суда  Российской Федерации    и Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  № 10/22 от 29.01.2010   если земельный участок  не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом  находится  в собственности   соответствующего  публично-правового образования.

Обязанность  по формированию  земельного участка  возложена  на органы  государственной власти или органы местного   самоуправления (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 12736/12)

В данном случае доказательств  того, что   спорный  земельный участок сформирован   органами местного самоуправления и поставлен  на кадастровый  учет, заявителем  жалобы не представлено.

Другие  доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно  отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  взысканию не подлежит  на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2014 по делу № А55-29156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

В.А. Морозов