Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А55-29156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21  января   2015 года                                                            дело №А55-29156/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015  года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2015  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от ответчика  мэрии городского округа Тольятти – представитель Ключевская И.И., доверенность от 31.12.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ДМС"  и  от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", Стеньки И.Д., Управления дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о. Тольятти, открытого акционерного общества "Автоградтранс", закрытого акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2014 по делу № А55-29156/2013 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ДМС" к мэрии городского округа Тольятти,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", Стенька Инга Дмитриевна, Управление дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о. Тольятти, открытое акционерное общество "Автоградтранс", закрытое акционерное общество Управляющая компания "Жилстройэксплуатация"

о взыскании 105 095 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания  "ДМС" (далее – истец, ООО СК "ДМС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к  открытому  акционерному  обществу "АльфаСтрахование"  о взыскании 105 095,14 руб.,  в том числе 99 983 руб.  страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 3050 руб. стоимости  услуг независимого оценщика, 2062, 14 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Стеньга И.Д. и общество с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", Управление дорожного хозяйства департамента дорожного хозяйства и транспорта, открытое акционерное общество "Автоградтранс", закрытое акционерное общество Управляющая Компания "Жилстройэксплуатация".

В порядке статьи 47 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству истца была произведена замена ответчика - ООО "АльфаСтрахование" на мэрию городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2014 исковые требования  удовлетворены. Принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 2062, 14 руб.  производство по делу в указанной части прекращено. С  муниципального образования городской округ Тольятти за счет средств казны городского округа Тольятти в пользу ООО СК "ДМС" взыскано 103 033 руб.  в возмещение  вреда, в том числе: 99 983 руб. – материальный ущерб, 3050 руб.  – расходы на экспертизу,  4090, 99  руб. - расходы по  уплате государственной пошлины, 25 000 руб. -   расходы  по оплате  услуг представителя,  а также проценты за пользование  чужими  денежными  средствами на случай  неисполнения  судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом  первой инстанции норм  материального права, неполное выяснение  обстоятельств,  имеющих значение для дела,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, что  спорный объект  является  автомобильной дорогой  местного значения, обладает конструктивными элементами автомобильной дороги и дорожными сооружениями.

Истец не представил доказательств, что мэрия является владельцем рассматриваемого объекта  и соответственно лицом, ответственным  за его содержание, в связи с чем  действия суда  первой инстанции по замене ответчика  ОАО "АльфаСтрахование" на мэрию г.о. Тольятти  являются  неправомерными.

Мэрией  представлены доказательства, что   ДТП произошло в границах земельного  участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома  89 по Южному шоссе.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представители истца и  третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителя ответчика  и в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  представителей указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

28.06.2012 между ООО СК "ДМС" и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" был заключен договор лизинга №2012-06/FL-00639 автомобиля Mercedes-Benz С 180 г/н Р897ХА163.

04.07.2012 между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования автомобиля Mercedes-Benz С 180 г/н Р897ХА163 (полис №03457/046/04670/2) на срок с 11.07.2012 по 10.08.2013.

Выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" на условиях "полная гибель" является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", в остальных случаях – ООО СК "ДМС".

24.07.2013 в 16 час. 45 мин. в г. Тольятти гр. Стеньга И.Д., управляя автомобилем автомобиля Mercedes-Benz С 180 г/н Р897ХА163, двигаясь по дороге расположенной параллельно Южному шоссе вдоль домов 83, 85, 89, допустила наезд на выбоину в дорожном покрытии напротив дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, д. №85.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ИДПС ОГАИ АРУВД г. Тольятти от 24.07.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2013 в отношении гр. Стенька И.Д., рапортом, схемой к протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2013, объяснениями гр. Стенька И.Д. от 24.07.2013, актом выявленных недостатков.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz С 180 г/н Р897ХА163 получил следующие повреждения: диск и шина переднего левого колеса, шина заднего левого колеса.

Согласно отчету независимого оценщика (ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" №2013.08-00000031513 от 26.08.2013  стоимость восстановительного ремонта составила 99 983 руб. При этом расходы истца на оценку составили 3050 руб., что подтверждено платежным поручением  №567170 от 02.09.2013 и  приходным кассовым ордером  № 56170 от 02.09. 2013 (т.1, л. 53, 53а).

Поскольку исходя из условий договора страхования (пункта 4.1.8 Правил страхования), повреждения колес (диск и шина) не подпадают под понятие страхового случая, истец  обратился  с иском о взыскании  убытков с собственника  дороги.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ  лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно  пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта  1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований мэрия г.о. Тольятти указала, что в соответствии с муниципальным контрактом от 26.12.2012 №0142300010012000735-0124583-01 Южное шоссе передано на обслуживание ОАО "Автоградтранс".

Между тем судом  первой инстанции установлено, что согласно схеме места ДТП,  оно  фактически произошло на дороге, предназначенной для эксплуатации и обслуживания многоквартирных домов по ул. Южное шоссе в районе дома №85, а мэрия не располагает информацией об организации на обслуживании которой находится дом № 85, в том числе его придомовая территория и спорный участок дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел   к правильному выводу о том, что  причиной ДТП является ненадлежащее исполнение органом  местного самоуправления возложенной на него  обязанности по содержанию дорожного покрытия, в связи с чем противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователя истца.

Ответчиком доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств не представлены. Также не представлено доказательств передачи на обслуживание автодороги на момент ДТП иному лицу.

Суд правильно указал, что  отсутствие автодороги на момент ДТП как объекта в реестре муниципального имущества не может  является  основанием  для освобождения  муниципального  образования городской округ Тольятти от обязанности по содержанию автодорог находящихся в пределах муниципального образования, установленной пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку мэрией городского округа Тольятти в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены,  требование истца о возмещении ущерба, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ судом первой инстанции  правомерно признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При  этом,  на основании  статей  125, 1069, 1071 ГК РФ и  в соответствии  с  разъяснениям данным  в постановлениях  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации",  части 1 статьи 25 Устава городского округа Самара, принятого решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006  N 294  исковые требования  судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены   за счет  казны муниципального образования.

Также обоснованно