Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А65-20130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации.

Правомерно удовлетворено требования истца о расторжении договора аренды.

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей более двух раз подряд.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не вносил арендную плату за период с 23.08.2011 по 16.09.2014.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункты 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как следует из материалов дела, арендодателем установленный законом досудебный порядок урегулирования разногласий по исполнению договора соблюден. Им направлено арендатору письменное предложение расторгнуть договор. Вручение претензии достоверно подтверждено почтовым уведомлением от 28.04.2012 (л. д. 13).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что арендатор в течение длительного времени по истечении установленных договором сроков уклоняется от внесения арендных платежей и существенно нарушает условия договора. Следовательно, на основании части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды №519 от 28.08.1995 подлежит досрочному расторжению в порядке статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что арендодатель не был уполномочен на сдачу земельного участка ответчику в аренду, поскольку на дату заключения договора земельный участок находился у ответчика на праве постоянного бессрочного  пользования, заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.

В силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Общество должно было переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды либо приобрести его в собственность, поэтому до момента приобретения спорного земельного участка в собственность Общество должно было платить арендную плату.

Судом было установлено, что ответчиком были приняты обязательства арендатора земельного участка, земельный участок ответчиком используется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, принятое по делу № А65-20130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное производство пружин «Светояр», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева                                                           

                                                                                                                      Е.А. Терентьев