Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А65-20130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2015 года                                                                       Дело №А65-20130/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное производство пружин «Светояр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, принятое по делу № А65-20130/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (ОГРН 1051614258740),

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное производство пружин «Светояр» (ОГРН 1021602027413),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 806667 руб., пени в размере 1 095 160 руб. 78 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 28.08.1995 г. № 519,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального  образования город  Набережные Челны» г. Н Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное производство  пружин «Светояр» г. Н. Челны  (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) о взыскании задолженности  по арендной плате в размере 806 667 руб. за  период с 1.01.2002 г. по 16.09.2014 г., пени до 1 095 160  руб. 78 коп.  за период с 15.02.2002 г. по 16.09.2014 г., и о расторжении договора аренды  земельного участка  от 28.08.1995 г. № 519.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью  «Специализированное производство пружин «Светояр» г. Н Челны в пользу  муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального  образования   город  Набережные Челны» г. Н. Челны взыскана задолженность в размере 254 935 руб., пени в размере 100 000 руб.

Договор аренды  земельного участка от 28.08.1995 г. № 519, заключенный между сторонами расторгнут. В остальной части иска отказано.

Госпошлина по иску отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированное производство  пружин «Светояр» г. Н. Челны в пользу  муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального  образования   город  Набережные Челны» г. Н. Челны взысканы проценты присужденные судом на денежные средства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  в размере 8,25% годовых,  с  момента вступления  настоящего решения в  законную силу по день фактической уплаты   денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.1995 между Мэрией  горда Набережные Челны (арендодатель) и  кооперативом «Рассвет» (арендатор) заключен договор на аренду № 519  от г., согласно  которому арендодатель сдает, а арендатор  принимает в аренду земельный участок общей площадью 0,626 га для производственной базы, расположенной  в районе санэпидемстанции п. ЗЯБ на 49 лет согласно постановлению мэра города № 772 от 10.06.1994 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации устава в новой редакции от 18.04.2000 №1663/ю-к кооператив «Рассвет» переименован в ПК «Светояр».

Арендная плата  согласована сторонами в  разделе 2 договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2012 г., в которой предложил  оплатить задолженность в 10-ти дневный срок со дня получения настоящей претензии, в случае неисполнения  обязанностей по оплате долга требует расторгнуть  договор аренды земельного участка № 519 от 28.08.1995 г.

Оставление  претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по договору в части оплаты арендных платежей, за ним образовалась задолженность за период с 15.02.2002 г. по 16.09.2014 г. в размере 1 095 160  руб. 78 коп.

Ответчик, не оспаривая период пользования земельным участком, заявил о пропуске истцом установленного законом срока защиты права по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности, установлен его пропуск в отношении требования о взыскании долга по арендным платежам за период с 15.02.2002 по 22.08.2011, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности, истец ссылается на невнесение обществом арендной платы в период с 15.02.2002 по 22.08.2011. Следовательно, исходя из условий договора (п.2.2. договора) истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в июле 2002 (не позднее 15 числа). С иском о взыскании суммы задолженности, согласно штампу суда, истец обратился 22.08.2014, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока давности.

При этом судом учитывается, что истец входит в структуру органа исполнительной власти местного самоуправления, являясь структурным подразделением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, осуществляющим полномочия собственника земельного участка, в том числе полномочия по распоряжению земельным участком, что предполагает осуществление надлежащего контроля за его использованием.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, доказательств перерыва течения срока исковой давности за период с 15.02.2002 по 22.08.2011, суду не представил, пропуск срока не обосновал.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности в отношении ООО «Специализированное производство  пружин «Светояр» за период с 15.02.2002 по 22.08.2011 в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности за период с 23.08.2011 по 16.09.2014 материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден документально, ответчиком не оспорен. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по арендной плате за спорный период, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.08.2011 по 16.09.2014 в сумме 254 935 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 15.02.2002 по 16.09.2014 в размере 1 901 827,78 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени за период с 23.08.2011 по 16.09.2014 до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского