Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А49-10422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 января 2015 года                                                                            Дело № А49-10422/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,  при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» – представитель не явился, извещено,

от Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года по делу №А49-10422/2014 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (ОГРН 1085835000052, ИНН 5835074795), г.Пенза, к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034), г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 08 сентября 2014 года № 380-29/ГС о назначении административного наказания по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» (далее – «СКМ Энергосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 08 сентября 2014 года № 380-29/ГС о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены, постановление управления № 380-29/ГС от 08 сентября 2014 года о привлечении ООО «СКМ Энергосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, признано незаконным, как не соответствующее нормам КоАП РФ и отменено полностью.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 11 по 15 августа 2014 года на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления № 3417-РП/ПО от 07 августа 2014 года должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу выполнения ранее выданного предписания № 184-20/29 от 20 июня 2014 года.

В ходе проведения проверки установлено невыполнение обществом пункта 2 предписания № 184-20/29 от 20 июня 2014 года, а именно: у общества отсутствует проектная документация на сети газопотребления котельной «Западная». Срок выполнения предписания истек 10 августа 2014 года. Установленный факт зафиксирован в акте проверки № 252-20/29 от 15 августа 2014 года.

Усмотрев в действиях общества по неисполнению пункта 2 предписания № 184-20/299 от 20 июня 2014 года признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления в присутствии уполномоченного представителя общества – Карпукова Э.Г. составлен протокол об административном правонарушении № 380-29/ГС от 19 августа 2014 года.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, уполномоченное должностное лицо административного органа 08 сентября 2014 года вынесло постановление о назначении административного наказания № 380-29/ГС, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 415 000 руб.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В пункте 5.1.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 года № 9, действовавших в момент вынесения предписания № 184-20/29 от 20 июня 2014 года, ПБ 12-529-03, указано, что организация-владелец обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительскую документацию. Порядок и условия ее хранения определяются решением руководителя организации.

Согласно пункту 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утержденных .приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542, вступивших в силу с 28 июля 2014 года, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны, в числе прочего: хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

Как видно из материалов дела, предписанием № 184-20/29 от 20 июня 2014 года обществу предписано в срок до 10 августа 2014 года устранить нарушения указанных выше требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ООО «СКМ Энергосервис» пункта 2 указанного выше предписания, согласно которому в ООО «СКМ Энергосервис»  отсутствует проектная документация на сеть газопотребления котельной «Западная» - «Зимняя», подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается; предписание № 184-20/29 от 20 июня 2014 года обществом не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. По мнению суда первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения указанного предписания в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обществом не исполнено в установленный срок законное предписание административного органа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что управление обоснованно составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что административным органом не исследованы причины, по которым отсутствие на момент проверки проектной документации на сеть газопотребления котельной не было восполнено обществом впоследствии, а также наличие возможности восстановления данной документации (в случае ее утраты).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в бездействии общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, не выяснил причины невыполнения предписания с целью установления объективной возможности исполнения требований предписания, не установил вины общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод общества о его неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество надлежащим образом уведомлено, о чем свидетельствует запись в журнале входящей корреспонденции общества от 15 августа 2014 года за № 1575 и соответствующая отметка на уведомлении о времени и месте составления протокола от 15 августа 2014 года. Протокол составлен в присутствии уполномоченного представителя общества – Карпукова Э.Г. (доверенность от 13 декабря 2013 года, выданная обществом указанному лицу, сроком действия до 31 декабря 2014 года).

В силу пункта 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено и объяснениями представителя административного органа подтверждено, что дело об административном правонарушении в отношении общества было рассмотрено 08 сентября 2014 года в отсутствие законного представителя общества либо его защитника. Определение о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес общества заказной почтой с уведомлением 03 сентября 2014 года, подтверждением чему является список внутренних почтовых отправлений от указанной даты. На момент рассмотрения дела 08 сентября 2014 года административный орган не располагал сведениями об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют такие доказательства у административного органа и в настоящее время.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку административный орган располагал сведениями о вручении письма с уведомлением общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на основании данных, размещенных на сайте Почты России, что подтверждается соответствующей выпиской с сайта Почты России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что заявитель был лишен реальной возможности явиться в административный