Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А55-16450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт нарушения договорных обязательств, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «УК ТВН» указывает, что заявленный период по взысканию задолженности по делу № А55-16450/2014 относится к периоду действия мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов должника от 25 марта 2014 года в рамках дела № А55-20772/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ТВН».

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2013 года по делу № А55-20772/2013 в отношении ООО «УК ТВН» введена процедура наблюдения. В рамках данного дела ЗАО «СУТЭК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 5 501 206 руб. 54 коп., в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «УК ТВН».

Данное заявление судом было рассмотрено и вынесен судебный акт от 26 декабря 2013 года, которым включено требование ЗАО «СУТЭК» в размере 5 501 206 руб. 54 коп. (5 182 200 руб. 54 коп. - основная задолженность (май 2011 года, декабрь 2012 года, январь - июнь 2013 года), 224 159 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 94 847 руб. расходы по госпошлине.

25 марта 2014 года собрание кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «УК ТВН» приняло решение о заключении мирового соглашения на основании протокола № 1.

В прилагаемом графике о погашении задолженности отображены все суммы требований кредиторов с учетом основного долга и штрафных санкций. Данные суммы подтверждены вступившими в законную силу определениями суда о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 6 статьи 151 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. При этом в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращается внимание на то, что мировое соглашение, заключенное по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из вышеуказанных норм права, в мировое соглашение от 25 марта 2014 года вошла сумма задолженности по денежным обязательства ООО «УК ТВН» перед ЗАО «СУТЭК» включенная в реестр требований конкурсных кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2014 года данное мировое соглашение было утверждено и производство по делу о банкротстве ООО «УК ТВН» прекращено.

Таким образом, заявленная ЗАО «СУТЭК» ко взысканию с ООО «УК ТВН» задолженность за предоставленную услугу теплоснабжения по договорам теплоснабжения № 318-юр от 01 октября 2011 года и № 344-юр от 01 октября 2012 года за период январь - май 2014 года в рамках дела № А55-16450/2014 не относится к периоду мирового соглашения от 25 марта 2014 года по делу № А55-20772/2013.

Также обосновывая апелляционную жалобу, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что акт сверки по поставке тепловой энергии ЗАО «СУТЭК» не провел совместно с ООО «УК ТВН», несмотря на неоднократные определения суда.

Между тем, как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «СУТЭК» неоднократно приглашало Общество с ограниченной ответственностью «УК ТВН» для проведения актов сверки расчетов, что подтверждается письма 29 июля 2014 года № 888, от 07 октября 2014 года № б/н.

Кроме того, Закрытое акционерное общество «СУТЭК» составило акт сверки расчетов по состоянию на 13 октября 2014 года, который был вручен Обществу с ограниченной ответственностью «УК ТВН».

Однако до настоящего времени акт сверки сторонами не подписан.

Кроме того, отсутствие актов сверки не освобождает Общество с ограниченной ответственностью «УК ТВН» от оплаты по договорам и не лишает возможности предоставить такой документ на рассмотрение Закрытого акционерного общества «СУТЭК» самостоятельно.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со спорными договорами на теплоснабжение стороны согласовали порядок расчетов и способ оплаты с Энергоснабжающей организацией. По условиям договоров оплата за тепловую энергию осуществляется Абонентом ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца следующего за расчетным согласно счету-фактуре, выписанному Энергоснабжающей организацией на основании акта поставленной Абоненту тепловой энергии, оформленного в соответствии с пунктом 4.6. настоящего Договора.

В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью «УК ТВН» обоснованных возражений или контррасчет, подтверждающего свою позицию, относительно расчета процентов за пользованием денежных средств, не предоставляло.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять и заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФР от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно пункту 6 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо оплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, несвоевременно уплатившее денежные средства по договору, обязано уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на просроченную сумму.

При этом в силу равенства участников гражданского оборота, отсутствие у должника денежных средств, в том числе в связи с их не поступлением из бюджета и от населения, само по себе не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делам №№ А55-3382/2013, А55-3380/2013, А55-14008/2009, А55-14009/2009, А55-31168/2009, А55-10313/2009).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года, принятого по делу № А55-16450/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года, принятое по делу № А55-16450/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ТВН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев